966 Allgemeine Methodik, Desinfectionspraxis und Technisches. 



ausgesetzt sind. Zur Deslnfection versuchte er zunächst Formalindämpfe 

 mit einfachem und combinirtem ScHEEiNG'schen Apparat und Lingnek's 

 Glykoformalapparat. Die Bücher müssen dazu zwischen Klammern aufge- 

 hängt werden, damit die Blätter lose sind, da es sonst nur Oberflächendes- 

 infection giebt. Am besten arbeitete der LiNGNER'sche Apparat. Bei der 

 Dampfdesinfection mit strömendem Dampf erreichte er Sterilität erst nach 

 30 Minuten, wobei ausserdem 5 Minuten auf Vorwärmung und 5 Minuten 

 auf Luftleermachung zu rechnen sind. (Apparate nach Dr. Georg Bu- 

 BOWSKY, dem Leiter der Budapester Desinfectionsanstalt.) Geheftete Bücher 

 waren unverändert, cartonirte etwas gebogen (durch Pressung ausgleich- 

 bar), Halbleinenbände etwas gebogen, Papier blasig oder theilweise losge- 

 löst. Leinwandbände blasig. Lederbände litten sehr. Versuche über Lebens- 

 fähigkeit verschiedener Mikroorganismen auf Papier ergaben Absterben 

 des Choleravibrio nach 48 Stunden, des Diphtheriebac. in 4-28 Tagen, des 

 Staphyloc. in 31 Tagen, des Typhusbac. in 40-50- sogar 95 Tagen. Verf. 

 tritt für die Deslnfection von Büchern, speciell von Schulbüchern bei Anti- 

 quaren und (obligatorisch) von Leihbibliotheksbüchern unter gewissen Ein- 

 schränkungen von Schulbüchern ein. (Für letztere obligatorisch bei an In- 

 fectionskrankheiten erkrankten Schülern'). Cxapleivski. 



Musehold (3084) hat weitere Untersuchungen über dieDesinfection 

 von Eosshaaren mit Wasserdampf angestellt, weil die unter dem 

 28. Januar vom Herrn Reichskanzler vorgeschriebene halbstündige Durch- 

 dämpfung des Rohmaterials bei 0,15 Atmosph. nach Aussage der Fabri- 

 kanten Schädigungen der Waare hervorrufen sollte. Er fand dabei „ 1 . dass 

 ein gut gereinigtes Rohmaterial in Folge der nach \'orschrift ausgeführten 

 Deslnfection mittels Wasserdampf bei der Verarbeitung zu Krollhaar Ge- 

 wichts- bezw. Substanzverluste in irgend erheblichem Umfange nicht er- 

 leidet. 2. Bei ungereinigtem Material wird ein Unterschied des Gewichts- 

 verlustes zu Ungunsten der aus desinficirtem Material hergestellten Waaren 

 dadurch bewirkt, dass in Folge der voraufgegangenen Deslnfection ein 

 Mehrabgang von Schmutz während der weiteren Verarbeitung stattfindet. 

 3. Vermeintliche Gewichtsverluste an Haarsabstanz können lediglich durch 

 Unterschiede des wechselnden natürlichen Feuchtigkeitsgehaltes bedingt 

 sein". Bei russischen Schweifliaaren ergaben sich nicht nennenswerthe 

 Unterschiede bez. Dehnbarkeit und Festigkeit (Reissbelastung) vor und 

 nach Deslnfection, ähnlich auch bei Proben aus amerikanischem Schweif- 

 und Mähnenhaar. „Ein Eindruck, als ob die aus desinficirtem Rosshaar- 

 material hergestellten Krollhaare, welche einer Krausdämpfung mit ge- 

 spanntem Wasserdampf von einer Druckhöhe bis zu etwa 1,0 Atm. unter- 

 worfen waren, gegenüber der in derselben Weise aus gleichem, jedoch vor 

 der Verarbeitung nicht desinficirtem Rohmaterial hergestellten Waare 

 minderwerthig oder concurrenzunfähig sei — ist jedenfalls aus den bis- 

 herigen Ausführungen nicht zu gewinnen". Die Frage, ob zur Herstellung 



^) Die einschlägige Arbeit von Petruschky (cf. Jahresber. XV, 1899, p. 887) 

 scheint Verf. nicht bekannt zu sein. Ref. 



