Allgemeine Methodik, Desinfectionspraxis und Technisches, 989 



bietet die verdienstvolle Schrift viel Stoflf' in übersichtlicher Anordnung- 

 und sei daher bestens empfohlen. Czapleivski. 



3Iüllei* (3083) sieht die Frage der Wohnungsdesinfection mit 

 Formaldeliyd zu einem gewissen Abschluss gekommen an, insofern man 

 für die Praxis eine genügend sichere Oberflächendesinfection mit Formal- 

 dehyd unter Vorsicht der Tiefenwirkung gewonnen hat. Auch über manche 

 theoretische Punkte, so die von ScHLOssMAN>f, Peerenboom, Czaplewski, 

 Hammekl und Kermauner, Flügge, Eubner und Peerenboom betonte 

 wichtige Rolle des Wasserdampfes bei der Formaldehyddesinfection seien 

 die Anschauungen wesentlich geklärt. Verf. wendet sich nun gegen die 

 von RuBNER und Peerenboom (Hyg. Rundschau 1899, No. 6) aufgestellte 

 Behauptung, „dass die Versprayung der Forderung einer gleichmässigeu 

 Vertheilung des Formaldehyds im Räume nicht genüge". Demgegenüber 

 betont er, dass Igo Kauf bei Gruber (Wien. med. Wchschr. 1899, No. 42 

 und Oesterr. Sanitätswes. Beil. 4, 22. Jan. 1900) mit dem Versprayungs- 

 verfahren noch bessere Resultate erzielte als mit dem Verdampfungsver- 

 fahren von Flltgge. Verf. stellte daher zur Klärung der Frage ausgedehnte 

 vergleichende Versuche mit beiden Verfaliren an und zwar in Bezug auf 



1. den keim vernichtenden Effect und 2. auf die an verschiedenen Punkten im 

 Raum niedergeschlagenen Formaldehydmengen. Von Apparaten wui'den 

 benutzt der PRAusNiTz'sche Dampfspray (von Baumann, Modell B); 



2. 2 FLtJGGE'sche Apparate; 3. der EnRENBURG'sche Apparat. Bezüglich 

 des ersteren Punktes resumirt Verf. (p. 465), dass bei Verwendung grösserer 

 Formaldehydmengen beide Apparate, der PRAusNiTz'sche und der Flügge'- 

 sche ziemlich gleichgute Resultate ergaben, dass jedoch bei kleineren Formal- 

 dehydmengen deutliche Unterschiede zu Ungunsten des FLüGGE'schen Appa- 

 rates zu Tage treten. Der EnRENBUKG'sche Apparat ergab nicht ungünstige 

 Resultate. Derselbe könne aber in seiner jetzigen Form mit den anderen 

 Apparaten nicht concm-riren , zumal er zu klein gebaut ist, sein Spiritus- 

 vorrath bei grösseren Räumen zu früh ausbrennt, sodass er nachgefüllt 

 werden musste. Die Desinfection damit sei nicht nur sehr zeitraubend, 

 sondern erfordere auch viel mehr Aufmerksamkeit und Controle als die 

 anderen Verfaliren. Die anscheinend günstigen AVirkungen seien vielleicht 

 nur auf längere Wirkungsdauer zurückzuführen. — Was nun den zweiten 

 Punkt, die niedergeschlagenen Formaldehydmengen, anlangt, so stimmten 

 die Mittelwerthe ziemlich gut überein, waren aber bei dem FLüGGE'schen 

 Apparat etwas geringer. Die Gesammtmittelzahlen ergaben für den 

 PfiAusNiTz'schen Apparat 1,12, für den FLüGGE'schen 1,01 mg in Filtrir- 

 papierstücken von 10 qcm. Doch will Verf. daraus keineswegs weiter- 



sich die feinen Ausströmungsspitzen leicht verstopfen, trifft erfahrungsgemäss 

 nach den umfangreichen practischen Erfahrungen für die Apparate von Praus- 

 NiTz und Czaplewski keinesfalls zu. Die bei Berechnung der Desinfectionskosten 

 p. 112 angegebenen Zahlen stimmen auch unter ICinsetzung der Zahlen des 

 Nachtrages nicht; vielmehr stellen sich die Preise noch viel billiger, da die 

 Stadt Cöln z. B. nur 1,20 und nicht 1,50 M pro Kilo Formalin bezahlt, eine 

 Differenz, die im Grossbetriebe immerhin ihre Rolle spielt. Ref. 



