Nachtrag. 1005 



Dass sie niclit nur „sehr subjectiv" in dem Sinne seien, dass ich sie mir 

 ohne Prüfung und Würdigung- der vorliegenden Erfalirungen, Urtheile und 

 Anschauungen anders Denkender, olnie das einschlägige Material von mög- 

 lichst verschiedenen Seiten beleuchtet zu haben, etwa nur nach vorgefasster 

 Meinung, nach ganz willkürlicher Annahme gebildet hätte, wird wohl jeder 

 zugeben, der meinen diesbezüglichen Arbeiten und Auffassungen etwas 

 mehr Aufmerksamkeit geschenkt hat, als H., nach seiner nonchalanten Art 

 desUrtheiles oder vielmehr Aburtheiles in seiner Kritik zu schliessen, ihnen 

 zu Theil werden lässt. 



Wie steht es nun mit den 4 Beweisstellen V 



1. S. 41. Die Bemerkung bringt uns in Erinnerung, dass es noch näherer 

 Untersuchungen bedarf, welche Bedingungen noth wendig sind, damit die 

 in der Mundhöhle vorhandenen Streptokokken „„infectiös"" werden, d. h. 

 statt bloss auf der Oberfläche zu vegetiren, in die Gewebe eindringen und 

 sich daselbst vermehren. Ich meine, dass Jeder, der sich nicht auf eine 

 Schwindel erregende Höhe stellt und von hier aus seine Betrachtungen über 

 das in der Welt des wirklich Geschehenden zu Beobachtende anstellt, eine 

 solche elementare Forderung der Infectionslehre unbedingt anerkennt, und 

 dass auch kaum Jemand, bis auf H., sie zu bestreiten unternommen hat. 

 Wenn, wie H. angiebt, meine in dieser „Bemerkung" etwa enthaltene 

 Auffassung von Disposition thatsächlich widerlegt isf, meine ich, wird 

 sie wohl dauernd unerschüttert bleiben. 



2. S. 112 gedenkt die Anmerkung zu dem Referate über Gonorrhoe- 

 Kokken neben andern Möglichkeiten, die Dilferenzen ihres Auftretens in 

 den secundär erkrankten Oi-ganen zu erklären, auch den der individuellen 

 Empfänglichkeit. Von meiner Auffassung über Disposition findet sich nicht 

 die geringste Andeutung in dieser Anmerkung, die ausserdem gar nicht 

 von mir, sondern von dem Herrn Referenten Professor Jadassohn herrührt. 

 Doch dieserhalb will ich mit H. nicht rechten: quandoque bonus dormitat 

 Homerus. 



3. In der Anmerkung S. 256 erhebe ich das Bedenken, ob bei der diph- 

 theritischen Membranbildung die Epithelialnecrose durch den Diptheriebac. 

 allein, ohne Concurrenz eines anderen Bacteriums bewirkt werde; zweitens 

 mache ich darauf aufmerksam, dass in der besprochenen Untersuchung die 

 Autorin den Antheil des übertragenen Toxins an der Bildung der Mem- 

 bran geprüft habe. — Um hier meine Auffassung über Disposition zu ent- 

 decken, dazu gehört eine Findigkeit, deren sich wohl kein andrer neben 

 H. rühmen darf. 



4. Endlich S. 500 lautet meine kurze Anmerkung wörtlich: „Es dürfte 

 dem geschätzten Herrn Autor doch sehr schwer fallen, diese Anschauung zu 

 beweisen", nämlich H. die Anschauung, dass nicht der Bac, sondern die 

 „Anlage zur Tuberkulose" die „Hauptsache" sei. In meinem hier ausge- 

 sprochenen Zweifel, dass dieser noch ausstehende Beweis für die über- 

 wiegende Bedeutung der „Anlage zur Tuberkulose" gegenüber dem Bacillus 

 zu liefern H. gelingen werde, mag man immerhin eine Ueberschätzung der 

 Schwierigkeit der Sache oder Unterschätzung des Vermögens des Herrn H., 



