2. Floren. 373 



ütropnrpurea Whg. eine eigene Gattung bilde, die er nach Dr. J. 

 Valil VahJodea [?] nennt u. deren Char. er nebst denen von Aira 

 hier angiebt: ferner: wie, 1 Jahr nach seiner eigenen Benamung 

 der Grasgattung BJyttia, End lichter der Lebermoosgatt. DipJu- 

 laena den Namen Blyttia gegeben , weil schon eine ältere Gatt. 

 Diplolaeiui von RBrown existirt hat, weshalb er selbst (Fries) nun 

 das Lebermoos iBIyttia Endl.) nach d. Apoth. K. F. Thedenius 

 Thedenia nennt. — Dann über einige schwedische Gattungen. Nach 

 des Vfs Beobachtung sei Phippsia nicht neben Catuhrona als Gat- 

 tung zu halten: es gebe an Hailands Küsten e. 1 blüthige Form der 

 Cat. aqtiatica, die der Ph. ahfida (nun Catahr. afg. Fr.) so sehr 

 gleiche, dass, wenn sie auch auf Gebirgen wüchse, man sie schwer- 

 lich als Art von letzterer unterscheiden würde. Cufahrosa .,kann 

 nicht mit GJyceria , noch weniger mit MoJinia oder Enodivm ver- 

 einigt werden" [dies bezieht sich zugleich darauf, dass in Hartm. 

 Skand. FL unter d. Namen Moiinia ausser Mol. coertihm iEno- 

 dium c.) auch Catabr. aqu. {Colpodium Trin.) u. die vielen Gly- 

 ceriae MK., Fr., zusammengefasst &mA}.Ar'inoracia sei mMlSastur- 

 tium zu verbinden, wenigstens sei es unnatürlich u. ein Rückschritt, 

 die kurischotlgen Nuiitttrtia von den iangschotigen AösL zu trennen, 

 um sie zu einer gesonderten G. Armoracia zu bringen. Weiterhin 

 folgen die Char. von Chrysanthemum, Matruaria u. Pyrethrum: 

 letzteres könne getrennt stehen oder auch als Abth. zu Matriearia 

 kommen, zu welcher letzteren übrigens M. inodora (Pyr. ijiod.^, 

 marit. u. Chamomilla gehören; [mehr in Fr. Munt. III.]. — „Geht 

 man nur von dem Gesichtspunkte des Gattungsbegriffs aus, dass er 

 ans der Analyse der Familie entstehe, so ist keine Gränze gesetzt, 

 wie weit die Anal, gehen soll; sie kann fortschreiten bis er mit dem 

 Artbegriffe zusammenfällt. Aber eine natürliche Gattung kann in 

 mehrere kleinere nat. Gruppen aufgelöset werden, ohne dass diese 

 als besondere Gatt, dargestellt werden müssten'S.. Demzufolge 

 meint der Vf., Hepatica sei als e. Abtheilung, eine Series, \on Ane- 

 mone anzunehmen, Pulsatilla aber zu sondern, als nicht eine Reihe 

 damit ausmachend. Derselben Ansicht gemäss trägt der Vf. die Gat- 

 tungscharactere von Crepis ^ Intybus^ Kanunc, Ficuria u. ßatra- 

 chimn [von Batr. mehr in Mant. III.] vor. 



Vorher hatte Fries ,, Beiträge zur richtigen Bestimmung einiger 

 Lin n eischen Pflanzen" gegeben u\h'n\Ah\. Bot.Notis.^ 1842, Nr. 1., 2. 

 S. 1 — 10 .,17 — 27. Im Einijaiioe berührt der Vf., wie von den Schrif- 

 ten der altern Autoren, die wohl studirt zu werden verdienten, z. B. 

 des Aristoteles, bei der grossen Linneischen Reform vieles Specielle 

 von grossem Verdienste verschwunden sei, ,,weil bei solchen Fällen 

 Vieles sich nicht sogleich in die neuen Formen bringen lässt". Es 

 wird erinnert, dass z. B. das Studium der Cryptogamen durch Vail- 

 lant, MicheÜ u. Dillen auf solche Höhe im Speciellen gebracht ge- 

 wesen, dass es eines halben Säculum nach jener Reform bedurft hat, 

 ehe sie wieder erreicht wurde. Und „so fängt man auch jetzt an, 



