LE CONGRÈS DE L'ALIMENT PUR 



U 



encore comme d'une réalisation nécessaire et 

 urgente. Notre loi du 31 juillet 1905, qui a posé, 

 en ce qui concerne la poursuite et la répression 

 des fraudes alimentaires, le principe très équi- 

 table de l'expertise contradictoire, se réfère à 

 toute une série de dispositions antérieures, non 

 abrogées par elle, et se complète par un nombre 

 considérable de décrets, de règlements, de cir- 

 culaires, d'arrêts même formant plus ou moins 

 jurisprudence. Dans son ensemble, la législation 

 française en la matière apparaît donc comme 

 extrêmement touffue, mais elle est encore insuf- 

 fisante, et, dans son état actuel tout au moins, 

 semble procéder d'un illogisme déconcertant. 



Elle indique comment doivent être poursuivis 

 les falsificateurs, mais ne précise nullement ce 

 qu'est en réalité la falsification. Elle prescrit un 

 mode opératoire minutieux qu'elle impose aux 

 agents chargés d'effectuer les prélèvements 

 d'échantillons suspects, mais elle néglige de dire 

 pour quelles raisons et dans quels cas un pro- 

 duit doit être soupçonné d'adultération. Elle fixe 

 enfin les méthodes d'analyse qui peuvent seules 

 être employées par les laboratoires de l'Etat, 

 mais elle ne définit pas l'ajiment pur, 



C'est pourtant par là qu'il eut été, semble-t-il, 

 rationnel de commencer, car la lutte métho- 

 dique contre la fraude ne peut passer utilement 

 du domaine de la théorie dans celui de la pra- 

 tique qu'à la condition d'avoir pour base solide 

 une définition exacte des produits loyaux et 

 marchands. Il est indispensable, à ce point de 

 vue, qu'une démarcation nette soit établie, en 

 deçà de laquelle la probité est certaine, tandis 

 qu'au delà l'erreur ou la malhonnêteté sont 

 évidentes. Mais en matière aussi délicate, il faut 

 avant tout agir avec tact, ordonner avec prudence 

 et légiférer avec discernement. Aussi peut-on 

 ne pas trop regretter les lacunes qui existent 

 encore à cet égard dans notre Code. 



Définir l'aliment pur, ce ne peut pas, en effet, 

 et ce ne doit pas être l'œuvre des parlementaires 

 non plus que celle des théoriciens, ou celle sur- 

 tout de l'Administration et des Pouvoirs Publics. 



Il est certain que les principes mêmes de 

 notre droit confient uniquement aux deux 

 Chambres le soin d'élaborer les lois qui nous 

 régissent; mais ils ne confèrent pour cela aux 

 députés et aux sénateurs aucune compétence 

 spéciale et ne les rendent en rien infaillibles. 

 Par suite, il est permis de n'avoir eu leurs déci- 

 sions légales qu'une confiance assez relative et 

 de ne pas les tenir pour nécessairement excel- 

 lentes. Les avis des théoriciens ne sont pas 

 moins sujets à caution : trop souvent isolés dans 

 leurs laboratoires, les savants n'ont pas toujours 

 des choses réelles une conception dont la netteté 

 soit indiscutable. Quant à l'administration, bien 

 que l'Europe, dit-on, nous l'envie, d'excellents 

 esprits prétendent qu'elle n'ignore pas toujours 

 l'arbitraire, et affirment qu'elle n'est pas la 

 dépositaire constante de la vérité absolue. 



Or, le problème qui se pose au sujet de l'ali- 

 ment pur est d'une importance telle que mieux 



vaut en différer la solution que tenter de le 

 résoudre d'une façon imparfaite. Il ne s'agit pas 

 seulement, en formulant une définition, de 

 donner aux services de la répression les moyens 

 d'atteindre tous les fraudeurs; il faut encore et 

 surtout leur fournir la certitude que les cou- 

 pables seront seuls frappés, parce qu'inquiéter, 

 poursuivre et condamner des innocents est 

 incontestablement le pire de tous les dangers 

 sociaux. 



Ce danger, l'œuvre qu'a accomplie le Congrès 

 de Genève va permettre de l'éviter à peu près à 

 coup sur, puisqu'elle a mis d'accord, tout au 

 moins sur les principes qui pouvaient donner 

 lieu à des discussions, les deux groupes princi- 

 palement intéressés à ce qu'une bonne défini- 

 tion du produit alimentaire commercial soit 

 élaborée et rendue officielle; la masse immense 

 des consommateurs, d'une part, qui veut être 

 défendue, et, de l'autre, l'ensemble des com- 

 merçants honnêtes qui veulent être protégés 

 contre les exagérations possibles de la loi. Les 

 uns et les autres ont à ce sujet des préoccupa- 

 tions concordantes ; ils veulent trouver dans 

 l'aliment qu'ils achètent ou qu'ils vendent le 

 maximum de qualités nutritives et le minimum 

 d'imperfections marchandes; ils réclament en un 

 mot, les uns et les autres, la généralisation de 

 cette pratique commerciale, qui pourrait êtie 

 appelée « un équilibre raisonnable entre la pu- 

 reté naturelle et le perfectionnement acquis ». 



Pour si bien fait que soit un texte légal, il est 

 malaisé cependant qu'il leur donne une égale 

 satisfaction. Les hommes de valeurs très diverses 

 qui siègent au Parlement ont peut-être une bonne 

 volonté infinie, mais ils ont une compétence 

 plus restreinte; un texte voté par eux est sou- 

 vent d'une rigueur trop grande, et c'est en 

 matière législative et commerciale surtout que 

 l'intransigeance est d'ordinaire la forme dange- 

 reuse de l'erreur. 



Grâce aux décisions prises à Genève, nulle 

 amphibologie ne sera plus possible, puisque 

 voici maintenant les aliments définis, dans leur 

 état brut tout au moins, et puisque, pour em- 

 prunter au langage de l'histoire une expression 

 pittoresque mais exacte, les Etats-Généraux de 

 l'alimentation mondiale ont établi le cahier des 

 revendications formulées par les commerçants 

 honnêtes de l'univers entier. 



C'est ce que les compte-rendus officiels ne 

 disent pas, ou plutôt c'est ce qu'ils disent mal, à 

 cause de leur inévitable concision. Il semble, à 

 les lire, que le Congrès de Genève se soit borné 

 à un travail de pure définition, et d'aucuns, 

 imbus de cette idée, l'ont taxé même de byzanti- 

 nisme, estimant, suivant le mot d'un de nos 

 confrère quotidiens, que <■• réunir les délégués de 

 vingt-huit nations pour définir le cervelas, c'était 

 leur faire perdre à tous un temps précieux, les 

 dictionnaires existants ayant accompli déjà la 

 tâche qu'ils ont refaite ». Cette appréciation iro- 



