728 



LES NOUVELLES MÉTHODES DE DIAGNOSTIC DE LA TUBERCULOSE DU BETAIL 



n'apparaît au contraire si le malade est in- 

 demne de tuberculose. 



C'est donc comme méthode la simplicité 

 par excellence, et c'est pourquoi elle est, à 

 juste, litre considérée comme la plus pré- 

 cieuse en médecine humaine. 



Peut-il en être de même en médecine vété- 

 rinaire, peut-on voir aussi facilemenlsur nos 

 bêtes ce que l'on voit si bien sur le bras de 

 l'homme ou de reniant? Non. 



Et la première de toutes les raisons néga- 

 tives à invoquer, est que la présence de poils 

 empêche toute action et toute constatation 

 directe. Pour faire la cuti-réaction chez les 

 animaux, il est nécessaire au prélable de 

 tondre et raser une surface déterminée, d'où 

 une première difficulté. 



Cette difficulté surmontée, il fauf ensuite 

 scarifier la peau et la scarifier assez, mais 

 pas trop. Cela parait en théorie très com- 

 mode, et en pratique on ne tarde pas à recon- 

 naître qu'il faut se faire la main, parce que 

 tantôt la peau des bêtes bovines est très line, 

 comme cela se constate sur certaines laitières, 

 alors que fréquemment sur des bœufs de tra- 

 vail ou d'engrais, la peau est énormément 

 épaisse. Le vétérinaire opérateur doit avoir 

 un certain doigté pour bien faire. 



Or en admettant que tout soit[bien]exécuté, 

 que les scarifications soient assez profondes 

 pour bien subir l'action de la tuberculine 

 dont elles seront imprégnées, et pas trop, 

 pour éviter un écoulement de sang trop 

 abondant qui empêcherait huile action de 

 cette tuberculine, ce sont les constatations 

 dernières, les constatations finales qui sont 

 difficiles à interpréter. Tout d'abord, on ne 

 peut voir de la rougeur comme chez l'homme, 

 parce que la peau des animaux est pour 

 ainsi dire toujours pigmentée, et que la pig- 

 mentation masque une rougeur locale qui ne 

 peut devenir visible. 



Quant à la tuméfaction œdémateuse qui 

 existe toujours en cas de réaction positive, 

 elle est si légère que l'on ne sait trop si elle 

 doit être [considérée comme une consé- 

 quence des scarifications, ou comme une ré- 

 sultante des effets de la tuberculine. 



Il y a bien encore la formation de croûtes 

 minces au niveau des scarifications, mais ces 

 croûtes peuvent être très légères, très peu 

 persistantes, et en somme comme constata- 

 tion dernière, on ne voit rien qui frappe réel- 

 lement les yeux, rien d'absolument caracté- 

 ristique qui puisse être apprécié par tout le 

 monde. 



D'où il résulte que cette épreuve de la cuti- 

 réaction, qui a été vraiment jusqu'à mainte- 



nant l'épreuve de choix pour l'espèce hu- 

 maine, ne peut /iiis chez les animons rendn 

 d'aussi utiles servit < - 



(l'est une méthode qui, 'entre des mains 

 expérimentées, peut donner d'excellents ré- 

 sultats sans présenter les inconvénients de 

 l'injection sous-cutanée, [mais on ne saurait 

 dire qu'elle peut être recommandée à tous 

 les praticiens. Les résultats dépendent en 

 grande partie de l'habileté de celui qui la met 

 en pratiquent si celui-là est inhabile ou quel- 

 que peu maladroit, il peut [s'exposer à des 

 erreurs très graves au point de vue écono- 

 mique. 



Voilà pourquoi la cuti-réaction n'a pas 

 donné ce que l'on en pouvait espérer. 



La méthode de diagnostic, qualifiée ophtal- 

 mo-réaction, a-t-elle l'ait mieux? .Non. 



D'application beaucoup plus facile, puis- 

 qu'elle consiste à simplement déposer une 

 goutte de tuberculine dans l'œil de l'individu 

 ou de l'animal suspect, elle a l'inconvénient 

 d'agir sur un organe particulièrement dé- 

 licat el que l'on cherche toujours à ménager 

 par tous les moyens possibles, aussi bien 

 chez les animaux que chez l'homme. Si le 

 sujet n'est pas tuberculeux, la toxine ne pro- 

 duit aucun effet ; si, au contraire, il est tuber- 

 culeux, l'effet donne naissance à une conjonc- 

 tivite intense, qui peut aller de la congestion 

 vive avec larmoiement jusqu'à la suppura- 

 tion. En apparence, c'est là quelque chose de 

 très net, de 1res précis, et sur quoi il ne 

 devrait jamais \ avoir d'hésitation à se pro- 

 noncer. Eh bien, cependant, ce n'est pas tou- 

 jours si commode. 



Chez les animaux, comme chez l'espèce 

 humaine, il est des sujets à conjonctive très 

 sensible, pour lesquels la plus petite irrita- 

 tion provoque de la congestion oculaire, du 

 larmoiement, etc. Si l'on opère sur un sujet 

 de cette constitution, le résultat semble po- 

 sitif, alors que, cependant , il n'y aura pas 

 trace de tuberculose dans l'organisme. C'est 

 là une cause d'erreur difficile à éviter. 



Chez d'autres sujets, le larmoiement con- 

 sécutif à la plus petite irritation oculaire est 

 très rapide et très intense, quoique tempo- 

 raire, les larmes balaient la tuberculine qui 

 a été déposée sur l'œil; cette tuberculine ne 

 peut pas être absorbée, il n'y aura pas de 

 réaction positive, et cependant, l'animal 

 pourra être tuberculeux, d'où erreur encore. 



Mais le reproche le plus grave que l'on 

 puisse formuler contre l'ophtalmo-réaction 

 est certainement celui de pouvoir être simulée 



