b6 I^ES LOIS DE LA PRODUCTION VÉGÉTALE. 



M. Schneider prétend établir : V que l'air contient, dans des 

 proportions limitées, toutes les substances organiques et minérales qui 

 entrent dans la composition chimique des végétaux, qu'il renferme, en 

 un mot, un engrais sinon suftisant, du moins complet, qu'il propose 

 d'appeler engrais atmosphérique; 2° que les couches profondes de la 

 terre renferment des matières minérales auxquelles les lois physiques 

 de la capillarité permettent de remonter dans les couches superficielles 

 desséchées par l'action du soleil. Ces matières salines, mises en mou- 

 vement par le phénomène de la capillarité, constituent, à ses yeux, ce 

 qu'il propose d'appeler Vengrais souterrain. Pour soutenir que celte 

 double source de fertilité, mise par la Providence, à titre purement 

 gratuit, au service des cultivateurs, suffit entièrement à tous les be- 

 soins de l'agriculture, M. le docteur Schneider entend ne faire appel 

 absolument qu'à des faits. 



Quant à M . de Belenet, pour démontrer que les schistes bitumineux du 

 lias répondent à tous les besoins de l'agriculture la plus perfectionnée, 

 il invoque l'inspiration divine. « mon âme, dit-il, concentre toutes 

 tes forces; dépouille-toi, par la puissance de la volonté, de ce voile 

 ténébreux de la matière qui dérobe la lumière à ton regard, et appelle 

 à ton secours l'inf-piration divine qui seule peut le permettre d'ac- 

 complir une tâche surhumaine! J'ai à décrire le spectacle grandiose 

 d'un Dieu présidant, dans sa providentielle bonté, à la création lente et 

 parfaite du pain de vie qui va émanciper l'humanité. » Ce mysticisme 

 agricole n'a pas plus tort que les prétendues théories positivistes de 

 M. Schneider. Les deux systèmes aboutissent à peu près au même 

 résultat : le maintien de la routine et l'absence de tous progrès. 



Il est malheureusement certain qu'ils ont cependant de nombreux 

 adeptes, se fortifiant les uns les autres pour engager le cultivateur à ne 

 pas faire autre chose que de labourer aujourd'hui et demain sa terre, 

 comme il le faisait hier. li faut donc se remettre courageusement à 

 combattre les erreurs et à montrer la vanité de théories d'autant plus 

 dangereuses qu'elles prétendent n'être que l'expression de la pratique. 

 Dans ma longue carrière, je n'ai jamais rencontré de théoriciens plus 

 hardis, plus absolus que ceux qui se déclarent être des praticiens et 

 qui entendent rejeter avec dédain tous les enseignements de la science. 

 Ils ne paraissent pas soupçonner qu'il n'y a qu'une vraie science, 

 celle qui est toujours d'accord avec les faits de la pratique, de l'expé- 

 rience et de l'observation. Je n'applique pas complètement cette qualifi- 

 cation de praticiens aveugles à MM. Schneider et de Pelenet; mais leurs 

 écrits, où les erreurs sont étrangement mêlées aux vérités, prouvent 

 que, n'ayant reçu qu'une éducation scientifique insuffisante, ils ont 

 voulu néanmoins résoudre par leur science incomplète les questions 

 les plus difficiles, en partant de cet unique principe que la Providence 

 était là pour expliquer tout ce qu'ils ne comprenaient pas. 



M. le docteur Schneider, dès les premières pages de son travail re- 

 marquablement écrit, et qui, je n'hésite pas à le constater, a été cou- 

 ronné par l'Académie de Metz, avoue sa manière de voir sur les ques- 

 tions agricoles fondamentales. « Si le Créateur, dit-il, ne secondait pas, 

 minute par minute, le travail de l'homme, si sa divine prévoyance ne 

 prenait soin de réparer les brèches faites à la richesse du sol par l'avi- 

 dité ou l'inexpérience humaine, il y a longtemps que la terre serait 

 épuisée. Sans 1<^ secours de cette intervention tutélaire, il y a des siècles 



