98 PU PRIVILÈGE EN FAVEUR DU VENDEUR D'ENGRAIS. 



du propriétaire, ne trompe pas i'attente de ce dernier, en amoindris- 

 sant son gapçe. Cs qui prouve bien que l'accroissement de valeur du 

 gage ne suffit point pour iustifier les privilèges de ce genre, c'est que 

 la créance du vendeur de bestiaux n'est pas privilégiée. 



Le vendeur d'engrais est dans une situation bien moins favorable 

 encore que le vendeur de bestiaux pour demander un privilège au 

 profit de sa créance. Les engrais, qu'ils soient aciieiés ou (Ui'ils soient 

 produits dans la ferme, sont la chose du propriétaire, parce qu'ils 

 font partie intégrante du sol dont ils constituent la fertilité. Plus le 

 cultivateur emploiera d'engrais, plus il ai;ra de belles récoltes; mais 

 pour obtenir de -belles récoltes, il faudra employer beaucoup d'engrais. 

 Les engrais, ainsi restitués au sol, comme compensation de la fertilité 

 enlevée par les récoltes, ne sont pas un gage offert par le cultivateur, 

 c'est le bien môme du propriétaire. Un achat d'engrais extérieurs 

 n'équivaut pas à un accroissement du gage : ce n'est qu'une restitu- 

 tion faite par le cultivateur, parce qu'il la doit. Le privilège dominant 

 à établir ou plutôt à maintenir, en pareille circonstance, est évidem- 

 ment celui du propriétaire. 



On ne saurait d'ailleurs adm.ettre, sans une excessive témérité, que 

 les engrais supplémentaires sont partoot et toujours d'un emploi avan- 

 tageux, et l'on s'exposerait à de graves mécomptes si l'on supposait 

 que les propriétaires accepteront de gaieté de cœur une disposition 

 qui a pour effet de restreindre leur privilège, sous le prétexte que les ' 

 engrais de ce genre augmentent la valeur du gage commun. Si les engrais 

 de commerce, dont il s'agit surtout, ont cette efficacité, que signifient 

 ces plîuntes que nous entendons formuler si souvent contre les frau- 

 deurs d'engrais, contre les marchands d'engrais à faux titre, etc — ? 

 Quand même les cultivateurs ne se plaignent pas, il n'est pas toujours 

 sûr qu'ils aient fait une bonne affaire. La méthode à employer pour 

 constater expérimentalement les avantages de l'emploi des engrais 

 supplémentaires de commerce, n'est pas encore trouvée ou du moins 

 connue. Les quelques essais comparatifs qu'on a faits çà et là, ne 

 prouvent rien sur le fond même de la question, qui est infiniment 

 plus complexe qu'on ne croit communément. C'est là, du reste, un 

 sujet que j'aborderai prochainement, à propos du livre de M. le doc- 

 leur Schneider : la Doctrine des engrais naturels. 



Pour mieux faire toucher du doigt les difficultés que soulève la me- 

 eure proposée, nous allons pénétrer dans une ferme des environs de 

 Paris, et chercher de quelle façon pourrait s'y appliquer le privilège du 

 vendeur d'engrais. 



La ferme dont nous parlons a 280 hectares, et le prix de fermage payé 

 aii< propriétaire est de 35,0l francs. Mais le fermier est tenu, par une 

 clause expresse de son bail, de payer les impôts et les assurants, et il 

 doit en représenter les quittances lorsqu'il va porter au propriétaire 

 les termes de son loyer. K paye ainsi un supplément de 7-,000 francs, 

 savoir : 5,000 francs d'impôts et 2,000 francs d'assurances. D'après le 

 projet de loi, le privilège du vendeur d'engrais pourra s'élever jus- 

 qu'au quart du prix de fermage. Une première difficulté se présente 

 ici : Quel est le prix réol du fermage? Est-il de 35,000 francs ou de 

 42,000 francs? S'il n'est que de 35,000 francs, je demande ce qui va 

 arriver quand le propriétaire percevra directement le prix de fermage 

 brut, sauf à acquitter lui-même les impôts et les assurances. S'il est 



