100 DU PRIVILÈGE EN FAVEUR DU VENDEUR D'ENGRAIS. 



propriétaire. Il existe entre eux une confiance et une estime récipro- 

 ques. Tous deux ont intérêt à la combinaison adoptée. Les récoltes 

 deviennent de plus en plus belles, et le produit brut annuel de la 

 ferme, qui était de 130,000 francs, il y a douze ans, est aujourd'hui 

 de '180,000 francs. C'est une culture améliorante et progressive, si 

 jamais il en fut. C'est aussi une culture lucrative : car le fermier qui 

 ne pouvait espérer que 12,000 à 15,000 fr. de bénéfices, il y a douze 

 ans, en obtient aujourd'hui 30,000 au bas mot. Eh bien, cette situa- 

 tion si avantageuse aux deux, intéressés ne pourra plus se maintenir 

 quand le vendeur d'engrais sera armé de son privilège. Car le premier 

 soin du propriétaire, pour éviter l'amoindrissement du gage qui fait sa 

 sécurité, consistera à défendre au cultivateur de vendre des pailles et 

 des fourrages, et à lui prescrire de les convertir en fumier. Gomment 

 en serait-il autrement ? Comment un propriétaire se laisserait-il dé- 

 pouiller de son privilège, alors qu'il lui est si facile de s'y opposer, en 

 rappelant le fermier à l'exécution des clauses les plus usuelles ? 



On dira peut-être que l'exemple est mal choisi, parce que le fermier 

 dont il est question ici, n'a pas besoin du crédit que le projet de loi se 

 propose de fonder. C'est vrai, il n'en a pas besoin. Mais si ce projet 

 blesse les intérêts d'un cultivateur aussi bien placé pour faire un 

 grand usage des engrais de commerce, quel bien veut-on qu'il fasse 

 au petit cultivateur qui est cent fois plus vulnérable parce qu'il n'a pas 

 les mômes ressources et qu'il ne peut offrir la même assiette au crédit? 



P. C. DUBOST, 



Professeur d'économie et de législation rurales 

 à l'Ecole d'agriculture de Grignou. 



LES LOIS DE LA PRODUCTION VÉGÉTALE. — II \ 



Les agronomes qui soutiennent la thèse que la restitution au sol 

 arable de quelques-uns des éléments exportés d'un domaine n'est pas 

 nécessaire, prétendent, comme nous l'avons vu, que par les cultures 

 fourragères seules on peut arriver à entretenir indéfiniment et même 

 à augmenter la fertilité d'une ferme. L'atmosphère doit suffire, dans 

 tous les cas, pour restituer ce qui pourrait manquer. M. le docteur 

 Schneider, qui vient de se faire l'éloquent avocat de cette théorie, 

 prétend la défendre en citant des faits qui lui paraissent complète- 

 ment démonstratifs. Ces faits se résument dans quelques exemples de 

 cultures prospères du département de la Moselle, et particulièrement 

 de la plaine de ïhionville. Il a constaté, dit-il, une métamorphose 

 très-extraordinaire de terres ruinées en terres fertiles ; cette métamor- 

 phose est due uniquement, selon lui, à la jachère et aux prairies, 

 c'est-à-dire « au travail de l'homme rendu fructueux par le concours 

 de l'engrais naturel. « Le secret du succès du fermier a été encore, 

 d'après M. Schneider, d'arroser sa terre de sa sueur et de celle de sa 

 famille. Pas d'importation d'engrais du dehors ou du moins des im- 

 portations tout à fait insignifiantes. En d'autres termes, si l'on a, par 

 exemple, un domaine de 100 hectares, il suffira d'en mettre une por- 

 tion, soit 30 à 40 hectares en prairies, afin de nourrir le bétail. On 

 aura ainsi assez d'engrais pour maintenir indéfiniment la fertilité des 

 60 à 70 autres hectares, à la seule condition de ne pas ménager les 

 travaux de culture. Les exportations de céréales, de plantes indus- 

 trielles et de produits animaux n'auront pas besoin d'être comblées 



] . Voir le Journal du 9 janvier, page 55 de ce volume. 



