220 LA DOCTRINE DES ENGRAIS NATURELS. 



rimentateurs de Rothamsted. Ils ont prouvé, à l'aide du creuset et de 

 la balance, que l'effritement n'est nullement causé par l'épuisement du 

 sol ou du sous-sol; ils ont également prouvé que le trèfle, qui donne 

 une si forte récolte en azote et en sels minéraux, laisse le sol enrichi à 

 la fois en azote assimilable et en matières minérales. Cela ne s'accorde 

 pas avec les théories admises? Eh bien, ce n'est pas le fait, chimique- 

 ment constaté, qui doit faire des excuses à la théorie : c'est la théorie 

 qui doit faire amende honorable. 



Il vous appartient, à vous, monsieur Barrai, qui êtes un chercheur 

 infatigable, de réaliser de grandes découvertes dans le domaine pure- 

 ment pratique de l'agriculture. Pour cela, il vous suffira, j'en ai la con- 

 fiance, d'obtempérer à une demande que je vous fais ici, dans l'intérêt 

 général. Vous apprendrez aux cultivateurs ce qu'ils peuvent raisonna- 

 blement espérer des engrais naturels et ce qu'ils doivent nécessaire- 

 ment chercher ailleurs. Faites un travail que j'aurais accompli moi- 

 Diême, si j'en avais le temps et les moyens. 



Analysez la terre d'abord, puis les récoltes, pendant la durée d'un 

 assolement, en tenant compte des sommes d'engrais que l'on confiera 

 au sol durant la période de l'expérience. Nous vous écouterons reli- 

 gieusement quand vous viendrez nous dire : 1° La terre contenait tant. 

 Elle a reçu, par les engrais, tant. Total : tant. — 2* Par les récoltes, la 

 terre a produit tant. Elle conserve, après les récoltes, tant. Total : 

 tant. — 3° La différence est donc de tant, qui constitue un manque ou 

 un excédant. — S'il y a un excédant, ce qui est inévitable, vous rai- 

 sonnerez ainsi : L'excédant n'a été fourni ni par la terre ni par les fu- 

 mures. D'où vient-il? — Et alors vous tâcherez de déterminer la part 

 d'excédant qu'il faut attribuer à l'air. S'il reste quelque chose, comme 

 c'est probable, vous vous efforcerez de déterminer ce qu'on peut mettre 

 sur le compte de l'engrais souterrain, ou, comme vous dites, des eaux 

 souterraines. — Enfin, s'il y avait, par impossible, un reUquat, il ap- 

 partiendrait à tous les savants de l'univers d'en rechercher la source. 

 C'est là que j'ai posé, suivant mes propres expressions, un simple 

 'point d'interrogation auquel vous avez réellement attaché trop d'im- 

 portance. Je n'y tiens pas tant que cela. En opérant comme je viens de 

 le proposer, monsieur Barrai, vous ferez l'œuvre d'un bon praticien 

 doublé d'un chimiste excellent ; j'ajoute que tous les praticiens, sans 

 m'en excepter, s'inclineront devant le verdict que vous rendrez. 



Les personnes qui me connaissent n'ignorent pas qu3 je fais bon 

 marché de la question d'amour-propre, surtout dans une sphère où la 

 discussion ne peut avoir et n'a effectivement rien de personnel. Il rè- 

 gne, ce me semble, encore beaucoup d'obscurité sur la question fon- 

 damentale de la production agricole, et si je me suis jeté dans la mêlée, 

 c'est par pur amour de la science agricole. Je la considère comme la 

 première de toutes les sciences et, de fait, elle les embrasse toutes. Je 

 crois, de bonne foi, que mon travail, nonobstant ses faiblesses et ses 

 imperfections, rendra service à l'agriculture, non par la découverte de 

 faits nouveaux, mais par la reproduction et l'explication de faits qu'on 

 a oubliés comme à dessein, d'où est née une discussion que je dési- 

 rais et dont je me félicite, parce qu'elle va forcer les indiflérents et les 

 incrédules à mieux tenir compte de ces faits dans la pratique, et qu'elle 

 a déjà eu pour premier résultat précieux de faire consacrer par 

 M. Barrai la valeur de TensTais atmosphérique, sans compter que 



