SUR L.\ PULVÉRISATION DES EKGRAIS. 231 



gent a recours empiriquementaiix engrais puWbrulents plutôt qu'à . 

 ceux qui se présentent en masses plus ou moins considérables, même 

 lorsque le dosage en principes utiles paraît être en faveur de ces der- 

 niers. C'est que, en agriculture comme en industrie, le temps est de 

 l'argent. 



J'ai constaté qu'on pourrait par la pulvérisation préalable réduire à 

 la moitié et parfois au quart les doses des matières fertilisantes, sans 

 diminuer en rien les effets produits. Pour montrer l'importance agri- 

 cole d'un tel résultat, j'ai dû chercher quelles étaient les dépenses que 

 fait l'agriculture pour se procurer des engrais. J'y suis arrivé par un 

 dépouillement complet; 1" de l'enquête spéciale faite en 1864-1865 

 sur le commerce des engrais sous la présidence de M. Dumas; 2° de 

 la grande enquête agricole de 1866-1867 qui n'avait jamais été résu- 

 mée à ce point de vue; 3° de toutes les statistiques publiées soit en 

 France, soit à l'étranger. Je donne ce dépouillement en dét dl dans le 

 Mémoire que je présente aujourd'hui à l'Académie, en ce qui concerne 

 les engrais complémentaires, par rapport à la ter^^e arable, au fumier de 

 ferme dont on dispose et à la nature de la récolte qu'on se propose 

 d'obtenir, selon la juste définition de M. GhevTeul. J'ai pu classer 

 ainsi les départements français d'après l'emploi plus ou moins grand 

 qu'ils font d'engrais commerciaux, de chaux, de marne et de plâtre 

 par hectare cultivé. Une carte coloriée présente à l'œil sous une forme 

 îrès-frappante, l'image des parties de la France dont l'agriculture eàt 

 sous ce rapport le plus avancée. Un tableau spécial indique aussi le 

 rang que notre pays occupe à C( t égard parmi les diverses nations eu- 

 ropéennes; il vient après l'Angleterre et la Belgique, mais avant la 

 Hollande, la Suisse, le Danemark, la Suède et la Norwége, l'Autriche- 

 Hongrie, l'Iislie. Quant à l'AUemagne, elle ne se place qu'après cette 

 dernière contrée et seulement avant l'Espagne, le Portugal et la Rus- 

 sie. L'explication de la richesse de la France et de la pauvreté relative 

 d'autres pays est ainsi facile à saisir. 



Une autre question à résoudre dans les recherches que j'ai entre- 

 prises est celle de savoir quelles sont les surfaces qui ont besoin d'en- 

 grais. J'ai consacré à cette étude un chapitre de mon Mémoire. Pour 

 peindre aux yeux les résultats obtenus, j'ai représenté les divers dé- 

 partements français par des cercles dont les rayons sont proportion- 

 nels aux racines carrées de leurs surfaces respectives. J'ai ensuite 

 partagé chaque cercle en secteurs proportionnels aux surfaces des ter- 

 res labourables, des vignes et cultures arbuslives, des prairies natu- 

 relles, des pâtures et friches, des bois et forêts, des terres improduc- 

 tives. D'un seul coup d'œil on voit par cette méthode graphique 

 très-simple, qui n'avait pas encore été appliquée à ce genre d'étude, les 

 départements les plus riches en cultures diverses, en vignes ou en 

 prairies, etc., etc. C'est ce que je propose d'appeler les cercles de la 

 richesse agricole. J'ai appliqué la rnême méthode graphique à la com- 

 paraison des principaux Etats européens envisagés au point de vue 

 de leur étendue et de la répartition de leurs surfaces en terres produc- 

 tives et improductives. Ces représentations graphiques seront certaine- 

 ment employées avec utilité dans l'enseignement pour fixer les idées 

 sur les rapports de la fortune agricole des peuples. 



Dans le second Mémoire que je demanderai à la Société de lui pré- 

 senter très-prochainement, j'applique les mêmes méthodes à la déter- 



