VALEUR NUTRITIVE DES FOURRAGES LAVÉS. 15 



conservent toujours un mauvais goût. Les animaux soufflent dedans au lieu de les 

 manger, les tirent sous leurs pieds, en font de la litière et leur préfèrent souvent 

 de la honne paille. Ils ne perdent pas, au contraire, la moindre parcelle d'un foin 

 bien récolté, possédant l'arôme qui le rend si appétissant, que les consommateurs 

 recherchent et trouvent avec tant de plaisir. 



L'agriculteur devant toujtjurs être à la recherche des matières premières qui, 

 pour un moindre prix, peuvent donner une plus grande somme de produits ani- 

 maux (précepte si bien enseigné et si bien défini par M. Sanson), il est regretta- 

 ble que la conc'usion tirée par M. Schneider ne puis^se être appliquée. Elle 

 serait d;ius la composition des rations une source féconde de substitutions des plus 

 avantageuses. Quel ne serait pas, eu outre, le profit offert au cultivateur, le jour 

 où les fourrages avariés des légumineuses ne feraient plus sou désespoir et ne se- 

 raient plus surtout invendables! 



La faveur de prix, dont jouit le bon foin sur tous les mar :hés, ne peut donc pas 

 encore êire regard/'e comme une pure routine, une considération d'habitude ou 

 une application vicieuse du l'ignoranlisme agricole. Expliquée par une observation 

 qui date de loin et que je qualifierai de pratique cl d'uiiiversclle, cette faveur n'est 

 nullement faclice. L. Clément, 



Ancien élève de Grigrion, stagiaire agricole 

 chez M. Landry, agriculteur à Tremblgy. 



DROIT RURAL. — CHÂSSE. DROIT DE POURSUITE. 



A qui appartient le gibier blessé par un chasseur et qui vient tom- 

 ber sur un terrain où la chasse est interdite? Est-ce au chasseur ou au 

 propriétaire du terrain ? Telle est la question qu'on nous prie de ré- 

 soudre. 



Posons tout d'abord un principe contre lequel on ne saurait s'élever, 

 c'est que le gibier en vie et en liberté étant, comme disaient les Ro- 

 mains, res 7iullius^ il appartient au premier occupant. Tous les auteurs 

 sont d'accord sur ce point, et Proudhon, entre autres, dit excellemment : 



« Les oiseaux et quadrupèdes sauvages deviennent la propriété du premier oc- 

 cupant, qui peut s'en saisir, même par un acte de chasse exercé sur le terrain 

 d'un autre, parce qu'ils n'ont rien de commun avec le sol sur lequel ils sont pris 

 qu'ils n'en sont ni une dépendance, ni un accessoire, et que les lois n'ont jamais 

 accordé au propriétaire foncier d'action en revendication du gibier arrêté dans 

 l'étendue de sou héritage. » 



Que faut-il entendre par premier occupant? Quelle nature d'occupa- 

 tion est nécessaire pour conférer un droit de propriété sur le gibier 

 qui n'appartient à personne? C'est à ces termes qu'il faut ramener la 

 question qui nous est posée. 



Nous trouvons dans un arrêt de la Cour de cassation du 29 avril 1 862, 

 la solution de cette question qui a été longtemps controversée. 



Barbeyrac, cité par Pothier, numéro 26, pensait que la seule pour- 

 suite de l'animal suffit pour que celui qui le poursuit soit considéré 

 comme le premier occupant, dans le cas même où il ne l'aurait i)as 

 encore blessé, et Pothier rappelle que ce sentiment était conforme à 

 l'article d, titre 35, de l'ancienne loi des Saliens, où il était dit : 

 Si quis apnuii lassum qiiem alieni canes moveruni occident et furaveril, 

 denarios culpabilis judicatur. 



Puffendorf, au contraire, s'appuyant sur Tautorité de Gains (L. 5, 

 § 1 , D. de acq. rer. dom.) faisait celte distinction : Si la blessure faite 

 à l'animal était assez considérable pour qu'il fût vraisemblable que le 

 chasseur serait parvenu à le saisir, il n'est pas permis à un tiers de 

 s'en emparer pendant que celui qui l'a blessé est à sa poursuite; mais 

 si la blessure est légère, l'animal demeure au premier occupant. 



Dalloz, qui met cette controverse en lumière, dit qu'il se range à 

 l'opinion de Puffendorf adoptée par Proudhon en ces termes ; 



