18 CONCOURS RÉGIONAL DE ROUEN, 



Parmi les charrues récompensées par le jury après épreuve, il faut citer celles 

 de MM. Pinet et Denin en première ligne, en seconde celles de MM. Delahaye- 

 Tailleur et Henry^ en troisième celles de MM. Laurent et Delahaye-Obry._ 



Les semoirs ont donné lieu à un concours intéressant. Les uns dérivaient des 

 anciens semoirs Garrett et Smyth, les autres se rattachaient à_ d'autres types^de 

 construction. On s'est accordé à donner la préférence aux premiers, parce qu'on 

 les trouve plus solides, d'une manœuvre plus commode et que leur travail est bon. 

 L'un de ces semoirs provenait des ateliers de MM. Liot et Foucaux; une disposi- 

 tion permettait de changer les pignons très-facilement sans soulever la boite. 

 Cette ingénieuse combinaison lui a valu le 1" prix. Le semoir bien connu de 

 M. Leclerc a obtenu le 2" prix. Le 3" prix a été décerné à M. Clément, construc- 

 teur à Amienr^, dont l'appareil a attiré l'attention du jury par l'appHcation d'un 

 mécanisme nouveau représenté par un distributeur conique tournant verticalement 

 dans le lond d'une trémie. Cette forme conique du distributeur permet de mettre 

 en rapport direct toutes les espèces de graines avec l'orifice d'émission ; la graine 

 grosse ou petite tombe dans un angle de 45 degrés formé par le cône même du 

 distributeur. L'orifice d'émission des graines est commandé par un collier_ héli- 

 coïdal armé d'une aiguille et mobile ; en le tournant, on arrive h placer l'aiguille 

 sur l'un des noms de graines à semer inscrits sur la paroi extérieure de la trémie. 

 Il y a six de ces trémies fixées chacune sur autant d'âges mobiles en fer, articulés 

 à l'avant et portés à l'arrière par une roue. Chaque âge est muni de son rayon- 

 neur. Les trémies ou éléments peuvent se déplacer en arrière, en avant, selon le 

 besoin; on peut aussi en supprimer, selon qu'on veut semer une piste plus ou 

 moins large, ou espacer les lignes à des distances plus ou moins grandes. Telle 

 est en peu de mots la disposition imaginée par M. Clément, disposition à laquelle 

 il n'a manqué que la consécration de quelques années de patique pour lui per- 

 mettre de se placer au premier rang. 



Les houes-ratissoires n'étaient pas nombreuses, ce qui se conçoit sans peine, 

 car les champs de betteraves, de pommes de terre, où elles auraient pu travailler, 

 commençaient seulement à lever, et dès lors leurs qualités ne pouvaient guère se 

 soumettre à une épreuve sérieuse. Cependant le jury et nombre de cultivateurs se 

 sont vivement intéressés k un instrument du à M. Brayé fils, très-versé dans les 

 arts mécaniques et, ce qui se rencontre assez rarement, agriculteur en même temps 

 aux Authieux, sur le Port-Saint-Ouen. 



Cet instrument, auquel l'inventeur donne le nom de ratissoire, peut se diviser 

 en deux 



trois roues, 

 ressembla 



se trouve un moulinet à leviers, à l'aide duquel on relève à volonté le socs simul- 

 tanément ou alternativement. La deuxième partie est mobile, étant commandée 

 par un gouvernail qui agit directement sur une tige transversale à laquelle sont 

 fixées par une vis de pression toutes les tiges correspondant aux petits socs ra- 

 tisseurs. 



Grâce à cette disposition, l'appareil dans ses organes indépendants les uns des 

 autres obéit h. la seule main du conducteur, qui le dirige ainsi dans son ensemble 

 comme dans ses différentes parties. Il peut fonctionner sur les surfaces les plus 

 irrégulières, entre les lignes les plus inégalement rapprochées, sans mettre en dan- 

 ger les plantes, et de plus a l'avantage de travailler correctement, même avec des 

 chevaux qui ne marchent pas absolument droit. Enfin il opère bien même dans les 

 courts-tours les plus difficiles. 



Les méiites de la nouvelle machine de M. Brayé ont du reste paru assez bien 

 démontrés h l'épreuve, puisque le jury lui a décerné le premier prix de la section. 

 Dans le concours de faucheuses, il y avait onze concurrents, dont les machines 

 ont été examinés aux principaux points de vue suivants : 



Particularité de construction de chaque machine, qualité des matériaux, facilité 

 du graissage, largeur et hauteur de la coupe, causes des temps d'arrêt. 



Plusieurs épreuves ont eu lieu, malheureusement, dans des conditions qui lais- 

 saient à désirer, car l'herbe était creuse, courte, difficile à saisir. Ces épreuves 

 ont laissé le jury assez perplexe, car le mérite des systèmes divers offraient peu de 

 différences, ce qui certes est un éloge pour les petits constructeurs français, qui se 

 trouvaient avoir à lutter contre ces géants de la mécanique agricole que l'on ap- 

 pelle Decker et Mot, Piller, Albaret, Osborne, etc. L'un de ces petits construc- 

 teurs surtout mérite d'être cité, c'est M. Blondel, à Déville-lez-Rouen, qui a 

 accepté le combat avec une faucheuse de son invention, à double lame, sans doigts, 



