174 VALEUR ALIMENTAIRE DU TRÈFLE. 



dans le Journal de l'Agriculture du 6 janvier dernier un article qui a 

 pour but de prouver que « le foin de pré a, comme aliment^ une su- 

 périorité manifeste (sic) sur le foin de trèfle, de luzerne et de sain- 

 foin. » 



M. Clément, stagiaire agricole, n'a vraisemblablement qu'une très- 

 médiocre expérience des choses de l'agriculture, ce qui semble le pré- 

 disposer fortement à se méfier de l'expérience d'autrui. En consé- 

 quence, il révoque en doute les résultats d'une expérience que j'ai 

 faite sur la valeur alimentaire d'une luzerne iavée par la pluie et qui 

 a pu remplacer à poids égal, et sans aucun inconvénient appréciable, 

 le foin que mes chevaux avaient reçu précédemment. Et pour con- 

 tester la valeur de cette expérience pratique, M. Clément oppose à 

 celle-ci quoi? 



— D'autres expériences ? 



— Non, de la théorie, de la simple théorie et, de plus, une théorie 

 mal assise. 



Je me rappelle toujours, dit M. Clément, le conseil suivant que le 

 savant professeur de Grignon ne se lasse pas de donner dans ses cours : 

 « Défiez-vous, dit-il, de ce penchant si commun qui consiste à faire 

 des généralisations abusives. » Le conseil est sage, mais i\ me semble 

 qu'avant de le proposer à son prochain, il faudrait prêcher d'exemple 

 en le mettant soi-même en pratique. Il ne faîidrait pas raisonner 

 comme si le coefficient de digestibilité du trèfle (0.53) fourni par Hen- 

 neberg et Stohmann était le seul connu; il serait au moins convena- 

 ble de donner, l'hospitalité aux coefficients publiés par les autres sa- 

 vants de l'Allemagne, à savoir : 



0.57 pour la protéine du trèfle (Julius Kùhn). 



0.68 pour l'ensemble du trèfle (le même), 



0.69 (G. Kùhn, Fleischer et Striedter). 



0.78 pour la luzerne (G. Kûhn, Haase et Basecker). 



Les physiologistes qui ont donné ces coefficients ne sont pas exclu- 

 sifs comme M. Clément, car ils ont eu soin de prévenir qu'il ne faut 

 pas accorder à leurs coefficients une valeur absolue. Mais j'oublie que 

 M. Clément ne répète que ce qu'on lui a appris et, en vérité, j'aurais 

 mauvaise grâce à lui reprocher de ne pas divulguer des choses qu'on 

 paraît lui avoir cachées. 



Cependant, j'accepte momentanément les coefficients maxima de 

 0.62 pour le foin et de 0.57 pour le trèfle, adoptés par M. Clément et, 

 pour faire à mon contradicteur la part aussi belle que possible, j'ac- 

 cepte également la moyenne des analyses chimiques du trèfle faites 

 par M. Boussingault et par les chimistes allemands, soit 7.85 de ma- 

 tière azotée pour le foin et 12.67 pour le trèfle. Cela nous donne : 



Foin Matière azotée digestible = 4.86 pour 100. 



Trèfle — = 7.22 — 



Le résultat est-il suffisamment clair? Le travail théorique auquel 

 nous avons été convié par M. Clément lui-même ne donne-t-il pas une 

 confirmation éclatante à l'opinion vulgaire qui place l'énergie nutri- 

 tive du trèfle bien au-dessus de la richesse alimentaire du foin? 



M. Clément commet une grave erreur quand il semble insinuer que 

 le prix commercial des aliments est directement proportionné à leur 

 valeur nutritive. En effet, l'avoine, beaucoup moins nutritive que le 

 blé, se vend fréquemment aussi cher et quelquefois plus cher que le 

 blé. Le prix des pois et des vesces est souvent égal ou inférieur à celui 



