Li\ LOI DL<^ LA HiiLATlON NUTKH1VE. 299 



Le second est du J" novembre 1874. Il critique sëvèren^ent les exxellentg en- 

 graisseraenis de M. Hamoir et montre, dans ce grand cultivateur, un observateur 

 peu scrupuleux de l'une des formules de la relation nutritive. 



Le troisième est du 27 janvier dernier. Il ténioigne d'un grand détachement de 

 ladite formule et montre une estime décroissante pour les auteurs allemands. 



La conclusion de la réunion a (^té qu'il y a l'eu, malgré les écarts du langage 

 et les variations de la doctrine, de retenir les services rendus et de perçister à faire 

 le plus grand cas de la loi de la relation nutritive. 



Agréez, etc. J. Isidore. 



Mon cher directeur, je devrais peut-être m'abstenir de donner à la 

 lettre de votre correspondant les quelques mots de réponse que vous 

 me demandez et me bornnr à vous remercier de sa communication 

 obligeante. Cette lettre a une intention polémique évidente, et elle ne 

 vise aucun fait qui puisse être relevé utilement pour le public. L'ap- 

 préciation sommaire qu'elle l'ait des articles qu'elle mentionne fût-elle 

 exacte et motivée, il n'y aurait point là de quoi me troubler. Vous 

 savez aussi bien que personne comment la science se fait par des ap- 

 proximations succepsives, et comment nous renonçons facilement à 

 nos opinions lorsque de nouveaux faits viennent nous montrer qu'elles 

 ne sont plus fondées. Mais ce n'est pas le cas, et je n'y puis voir qu'une 

 justification pleine et entière de l'opportunité de mon dernier article, 

 dans lequel je me suis efforcé de maintenir à sa véritable valeur pra- 

 tique c^ que votre correspondant appelle « la loi de la relation nutri- 

 tive. » 



J'ajouterai que je n'ai pas bien pu saisir l'opportunité même de la 

 conclusion prise par la réunion d'agriculteurs qu'il fait intervenir, 

 n'ayant mis en question ni les services rendus par cette loi ni le cas 

 qu'il y a lieu d'en faire. Je crains que, de son côté, votre correspon- 

 dant ait fait une confusion (fort excusable d'ailleurs de sa parr) entre 

 cette loi et ce que les chimistes agricoles allemands désignent soug le 

 nom de «normes d'alimentation. » Ce sont là des choses fort différentes. 

 L'une est scientifique, acquise expérimentalement; les autres ne sont 

 que des formules hypothétiques, dont on ne peut se servir qu'avec une 

 grande prudence, qu'à la condition d'être un praticien consommé, et 

 qu'à titre de simple point de repère. C'est sur quoi votre correspondant 

 fera mieux, dans son intérêt, de méditer que de s'enthousiasmer. Je 

 prends la liberté de l'y engager, laissant de côté toute question 

 d'attachement ou de détachement ou d'estime pour les formules ou 

 les maîtres quelconques, qui n'a rien à voir en matière scientifique. 



Pour mon compte, je décline absolument la responsabilité d'avoir 

 ni « énergiquement » ni d'aucune manière affirmé « l'incontestable et 

 incommensurable supériorité de Kiihn. » Je n'aurais pas besoin de me 

 reporter à l'article visé pour cela. Ce sont là des expressions qui ne 

 sont point à mon usage. Il est regrettable, mon cher directeur, que 

 votre correspondant me les ait prêtées. Il est regrettable aussi sur- 

 toHt pour lui, qu'ayant cru devoir me faire l'honneur grand d'assem- 

 bler une réunion d'agriculteurs pour essayer de concilier l'article que 

 vous avez inséré en 1873 sur la traduction française de l'ouvrage de 

 Julius Kûhn avec celui publié dernièrement sur la valeur pratique des 

 normes d'alimentation, il ne se soit pas aperçu que ces deux articles 

 ont été inspirés pcr la même idée. Voici, en effet, la partie impor- 

 tante du seul passage qu'en 1873 je crus devoir emprunter à l'au- 

 teur allemand, pour mettre en évidence l'esprit de son ouvrage : 



