338 DROIT RURAL. — CHASSE. — GONFISCAEION DE L'ARME. 



« Qu'il importe peu, d'ailleurs, que le degré des autres peines prononcées par 

 la loi (art. ]1 et 12) ne soit pas identique dans l'une et l'autre hypothèse; 



« Que la disposition spéciale qui ordonne la confiscation de l'arme, quand la 

 chasse est prohibée, ne comporte aucuna distinction analogue dans son appli- 

 cation..... » 



Nous n'avons rien à ajouter à ces décisions qui renferment la solu- 

 tion demandée. Eug. Pouillet, 



Avocat à la Cour de Paris. 



LE DEIJXIËME CONCOURS D'IRRIGATIONS 



DANS LES BOUCHES-DU-RHONB. 



J'ai déjà rendu compte d'un premier rapport, très-étendu et très- 

 remarquable, de riionorable directeur du Journal de l' Agriculture ^ sur le 

 concours d'irrigations qui a eu lieu en 1875 dans le département des 

 Bouches-du-Rhône \ Un nouveau concours a eu lieu, comme on sait, 

 eu 1876, et le rapport qui fait connaître la décision motivée du jury, 

 vient d'être livré à la publicité. Ce rapport est dû, comme le précé- 

 dent, à la plume savante et exercée de M. Barrai, et si l'on comprend 

 qu'il n'ait pas tout à fait la même étendue, parce qu'il laisse naturel- 

 lement de côté la plupart des questions qui ont déjà été traitées d'une 

 façon si compétente, il n'en faut pas moins reconnaître qu'il présente 

 encore un très-vif intérêt par les faits nouveaux qu'il expose ou par les 

 faits anciens qu'il sert à confirmer et à compléter. 



I.e concolirs a eu lieu cette fois entre quarante exploitations, à cha- 

 cune desquelles le rapport consacre une notice détaillée. Parmi ces 

 notices, celles qui nous ont semblé hors de pair, par l'intérêt excep- 

 tionnel qu'elles présentent, concernent principalement les travaux 

 exécutés parles lauréats du concours : MM. Peytavin de Garam frères, 

 dans le domaine de Senneguier; M. Gaspard Nicolas, dans la banlieue 

 de Marseille ; M. Louis Seren, dans la Crau ; Mme veuve Courtet de 

 rifcle dans le domaine de Lamotte, à Tarascon, etc. Il faut y joindre 

 aussi les notices concernant les travaux de quelques concurrents qui 

 n'ont pas obtenu de prix, parce qu'il n'y en avait pas pour tous les 

 mérites, mais auxquels la commission du jury, par l'organe du rap- 

 porteur, s'est fait un devoir de décerner un juste tribut d'éloges. Tels 

 sont notamment Mme de Montricher et M. J. Consolât, dans la banlieue 

 dô Marseille ; M. le marquis de Lagoy et M. Gauthier, dans la commune 

 de Saint-Remy, etc. Mme de Montricher, dont il est ici question, est 

 la veuve du célèbre ingénieur qui a attaché son nom à l'exécution du 

 canal de Marseille et à la construction de l'aqueduc de Roquefavour, 

 une des merveilles de l'architecture hydraulique. La citation suivante, 

 empruntée au rapport de M. Barrai, fait connaître une décision qui 

 obtiendra l'approbation du lecteur. « Le canal de Marseille a rendu 

 la salubrité à une cité populeuse et répandu la fertilité dans une vaste 

 contrée, en créant d'incalculables richesses. Le jury a désiré pouvoir 

 honorer une fois de plus des services si dip;nes de la reconnaissance 

 Y) iblique, et il a demandé à M. le ministre de l'agriculture de bien 

 vouloir accorder, hors concours, à Mme veuve de Montricher une mé- 

 daille d'or pour la conservation et la continuation de l'œuvre agricole 

 de son illustre mari. M. le ministre a répondu alïirmativement on 

 s'associant à la pensée du Jury. Mme de Montricher a donné un noble 



1. Voir le Journal de l'Agriculture, numéro du 22 juillet 1876. 



