430 VALEUR NUTRITIVE DU TRÈFLE ET DES FOURRAGES LAVÉS. 



Je n'ai pas voulu insinuer que le prix commercial des aliments est 

 directement proportionnel à leur \aUur nutritive. D'autres considéra- 

 tions plus ou moins importantes viennent s'y mêler pour le modifier. 

 En supposant même que je l'aie fait, il me semble qu? l'erreur n'aurait 

 pas été plus grave que celle commise par l'honorable docteur, quand 

 il compare le blé et l'avoine au point de vue de leur valeur nutritive. 



M. Schneider, pour une raison facile à comprendre, avance, dans 

 le numéro 408 du Journal de r Agriculture, que j'ai cherché à prouver 

 que le foin de pré a, comme aliment, une supériorité manifeste sur le 

 foin de trèfle, de luzerne et de sainfoin. En ceci, il se trompe, car ce 

 à quoi je visais surtout, c'était à montrer que le bon foin de pré est plus 

 nutritif que les fourrages de légumineuses avariés, lavés. Les coeffi- 

 cients de digestibilité ont été employés, non pas, pour comparer la 

 valeur nutritive du foin de pré et celle des légumineuses, mais, pour 

 montrer que si, dans des conditions moyennes, le coefficient de diges- 

 tibilité de la protéine brute du trèfle bien rentré est inférieur à celui 

 de la protéine! du foin de pré, à fortiori doit-il être encore plus faible 

 quand le trèfle a été lavé et avarié circonstances qui diminuent notable- 

 ment la digestibilité de sa protéine. 



Lorsque M. Schneider accepte cette infériorité de digestibilité pour 

 la protéine du trèfle bien fané, et lorsqu'il avance que le trèfle lavé 

 contient encore une quantité d'azote égale ou peu supérieure à celle du 

 foin de pré de qualité moyenne, n'admet-il pas, malgré qu'il veuille 

 soutenir le contraire, la supériorité du foin de pré sur les fourrages de 

 légumineuses lavés et avariés? 



Si aujourd'hui, pas plus que le 6 janvier, je n'exprime pas mon 

 opinion, sur la valeur nutritive des foins de légumineuses bien rentrés 

 et du bon foin de pré, c'est que je laisse au lecteur le soin de décider 

 de cette valeur suivant les circonstances, en tenant compte des obser- 

 vations des auteurs et des praticiens que j'ai cités en commençant, et 

 que je tiens surtout à ne pas suivre M. Schneider en dehors du sujet 

 de la contestation élevée entre nous deux, à propos de la valeur alimen- 

 taire des fourrages de légumineuses, lavés et avariés, et de celle du 

 bon foin de pré, séché par un beau temps et bien rentré. Si le prési- 

 dent du Comice agricole de Thionville avait voulu me combattre sur 

 le terrain de la discussion où je me suis placé, et dont je viens de lui 

 rappeler l'objet, il n'aurait pas paru avoir si facilement raison. 



Je ne révoque pas non plus en doute, cemme le dit encore l'hono- 

 rable docteur, les résultats de l'expérience qu'il a faite sur la valeur 

 alimentaire d'une luzerne lavée par la pluie. Ce que je conteste. Bans 

 être « fortement prédisposé à me métier de l'expérience d'autrai », ce 

 senties cunclusioiis tirées de l'expirience citée et de l'analyse chimi- 

 que de las.aiion expérimentale de Darmstadt. Comme je l'ai déjà dit, 

 dans !e second paragraphe de la page 13 du Journal de f Agriculture, 

 une certaine quantité de- paille peut très-bien rempLicer du foin de 

 pré dans uae ration, ei cependant, il ne viendra jamais à personne 

 l'idée d'attribuer à la paille une valeur alimentaire égale à celle du foin. 



Les documents nouveaux apportés par M. Schneider, pour conclure 

 « itérativemeal que la luzerne lavée, jaune, invendable, non moisie, 

 vaut encore le loin bien rentré, » ne donnent pas plus que les analyses 

 de la station expérimentale de Darmstadt, un solide appui à la thèse 

 qu'il soutient, lis n'accordent pas (comme il veut bien le dire) pleine 



