VALEUR NUTRITIVE DES LÉGUMINEUSES. 4D9 



Clément, n» du 6 janvier. Cl^mçnt, Q? ^\i U ipar^. 



Il résu||c fie ers chiffres qi^e le foin de pré q, M. Schneider se troppe auand il avance qup 



comme dhinhit', une snperioi-iU manifeste sur j'af cherché à prouver que le /om depréa,'i:ommè 



le fuin de trefle^de luzerne et de sainfoin. aliment, une supenarilc manifeste sur le foin 



de trèfle, de luzerne et de sair^fom. 

 Cette supériorité se traduit très-bien par une Je n'ai pas vchilu msinuer que le prix com- 



élévalion, ç[c prix sur le parçhé. ^a faveur de merpial des alimenfs est direptepie[it propor- 

 prix dont jijuil l'- hon fuin .sur touâ les luaicliés tijnnel à leur valeur nutrilivé. 

 ne i)eul donc pas être repardée comme une pure 

 rout|ne. 



Qui tronipe-t oa ici? M. Clément écrit-il pour être lu p;ir des hom- 

 mes sérieux, un croit-il avoir atîaire à des ignorants? Il a lelierpeijt 

 bien soutenu la thèse de la supériorité du foin sur le trèfle, qu'il a cité 

 a l'appui l opinion de cinq auteurs, anciens et modernes, et qu'il s'est 

 attiré la critique d'u'i lecteur qui a protesté au nom de la pratique. 

 Aujourd'hui AI. Céfneqt a changé d'opinion et jp l'en félicite. Cepen- 

 dant, quand on s'est trompé, il est digne de le confesser sans détours. 

 L'aveu est un peu pénible pour l'amour-propre, mais il ne diminue 

 pas l'estime ilu lecteur. Pour moi, je n'ai pas une syllabe à retrancher 

 de ce que j'ai écrit sur la valeur nutritive de la luzerne lavée : je 

 pourrais même ajouter que M. Clément, en croyant affaiblir ma pro- 

 position, vient de la corroborer, en citant une expérience d'Emile 

 Wolfl d'après laquelle, dans la matière sèche du trèfle lavé, Ja somme 

 de protéine dépasserait d'envifon 13 pour 100 celle du trèfle fané dans 

 de bonnes conditions. 



En résumé, M. Clément ne « révoque pas en doute les résullats de 

 l'expérience qiip j'ai faite f^^ la yaleqr alimentaire d'une luzerne lavée 

 par les pluies », «nais il en ponteste les conclusions, attendu que « une 

 cprtaipe quanpte {\ei p^jlle peut rejpplaçer du foin dans une ration, 

 sq.ns qu'jl vipnn^ .Ufii^ip à' j'idé.e dp personne d'attribuer à la paille 

 une valeur alimentaire égale à celle du foin ». Eh bien, que le lecteur 

 soit indulgept gi pior^ larigage ne lui semble pas toiit à fait parlemen- 

 taire, mais, en yéritié, ^î. Clléuîent paple ici pour ne rien diie ou pour 

 prêtera la partie adverse fies idées ridicules. N'ai-je pas dit que la 

 luzernp lavée a remplacé, â poids égaly Ip foin de pré? En continuant 

 sur ce ton, notre discussion pourrait durer fiix at)s, comme le siège 

 de Troie. Ma rédaction a été précise; la façon dont elle est interprétée 

 par mon contradicteur accuse de sa part une singu.ière distraction, 

 sinon une ruse de gi^qrrp. .^|. Clément use constamment d'urne tacti- 

 qpe qpi consiste à noyer l'argumentation de la partie opposée dans des 

 digressions et des obscurités capables d'égarer le lecteur ou 4 exiger 

 de lui les plus grands efforts d'attentiop. 



Voyez quelques lignes plus loin. Le voilà qui tient ce langage 

 étrange : « M. Schneider ine reprpchq de ne lui opposer que de la 

 théorie; que tait-i[ de moins lorsqu'il cite des analyses chimiques 

 qu'il interprète à sa guise ? » INIop Dieu, monsieui-, si j'en lisais de la 

 sorte je serais dans le cas de légitime défense; car j'userais du procedp 

 que vous m'avez enseigné, je vous cpmbattrais par vqs prppres arryies. 

 Il est yeriiablement surprenant qu'après avoir opposé à la pratique de 

 la thépi'ie, vous vous plaigniez qu'on neutralise votre théorie par une 

 théorie contraire. 



Fils (l'un cultivateur et ayant lui-même distribué les rations au bétail, 

 Î4- Clément pafaît s'être moins inspiré des souvenirs du jeune âge 

 que des enseignements théoriques de l'école, lorsqu'il a entrepris la 

 tâche impossible de nous prouver, per fas et ne/as, la supériorité 4n 



