6 CHRONIQUE AGRICOLB (3 JANVIER 1880), 



mêmes, d'après des observations faites dans leurs localités et au sein 

 de leurs propres exploitations, sans autre parti pris, pour le plus grand 

 nombre, que de trouver et de dire la vérité. 



IL — Un mot de réponse à M. J. Vincent, bordler. 

 On se- rappelle sans doate que M". Jacques Vineeat, bordier en Tou- 

 raine, nous a demamdé, dans dcuv lettres suceessives, des explica- 

 tions sur des espèces d'aphorismes agricoles, le plus souvent con- 

 tradictoires de la manière la plus singulière, extraits d'un traité d'éco- 

 nomie rurale. Mettant en regard deux solutions absolument opposées 

 sur la même question. M. Vincent nous disait qu'il nous serait recon- 

 naissant de lui faire savoir si la vérité était à droite ou bien à gauclie. 

 Nous avons tardé àrépoadre, parce- que nous espérions que l'auteiar du 

 traité finirait parprendre la parole, et cher-chera.it à plus ou moins, 

 bieti expliquer ses con-radi'jtioflS. Notre prévisioa a été réalisée. Un' 

 article a paru pour expliquer comment il n'y avait pas contradiction 

 danS' le? deux- phrases ct-dessous mises en regard : 



Le bfétail est une machitie à fumkr Un mot de AI. Boussingault est à tout 



(tome II du Trailc d'économie rurale, jamais acquis à l'économie rurale, c'est 

 p. 176). que le bétail n'est pas p'oductew, mais 



âeslj'ucteur d' engrais; ce mot vaut tout, 

 un livre (tome II, p. 383). 



Dans cet article, en daite du 25 décembre, l'auteur de la contradic- 

 tion donne l'explication suivante : « On a beau jouer sur les mots, il 

 est vrai que le bétail est une machine à fumier, et, comme tel, une 

 bonne machine quand il livre à bas pdï son fumier, et au contraire 

 une mauvaise machine quand il produit trop chèrement l'engrais. Et 

 il faudrait plaindre le professeur d'économie rurale qui chercherait une 

 contradiction, dans cette double déclaration, le bétail est une machine à 

 fumier, ■ — le bétail iiesl pas prodwte-nr, mais il esl destructemr d'en." 

 j/rais. C'est un de nos plus érainenls chimistes, M. Boussingault, qui 

 a émis cette seconde proposition. Et pour toutlecteuir qui va conscien- 

 cieusement jusqu'au haut d'une démonstration, il est évideat que 

 .AI. Boussingault a surtout voulu établir scientiliquememt que le fumier 

 dé bétail n'est pas un engrais: complet, un engrais restituant au soi 

 tous les éléments qu« le sol a fournis aiix fourrages consommés par le 

 bétail. Mais de ce que le fumier est un engrais incomplet, s'ensuit-il 

 que l'i^i!;riculture ne doive pas regarder le bétail comme une maiehine 

 à fumier d'autant }>Ius partaite que, par ses autres produits, le hétail 

 nous livre aujourd'hui un engrais à meilleur marclaé qu'autrefois, et 

 stu'tout un engrais qu'il nous est facile désormais de compléter par 

 l'addition de matières fertilisantes de haut titrage? » 



La vérité est que M. Boussingault a simplement voulu dire que le 

 bétail, en. consrommanl ses aliments, en détruit une partie, de telle 

 sorte qu'on ne peut pas retroiiiver dans ses déjections, même sous une 

 autre forme, les principes qui étaient renfermés dans sa nourriture. Il 

 n'existe pas un seul engrais qui :soit complet, et le mot d'engrais com- 

 plet es/t une expression qui n'a pus de Siens et qu'on doit rayer de la 

 véritable science. Laivérité est emcore qiu'un animal n'est pas i>lua uae 

 nxachinQ à fumier qju'une usine à .gaa'n'esli ujne usine à goudron, 

 qu'une forge n'est une fa.hrique de scories, qu'une siicrerie n'est 

 une fabrique de pulpes, qu'une mégisseria nas,t une oaini} à faire 

 des, rGg;niires, de peaux. Le iamievyh: goudron, la :scojtie de?. feiî» lap 



