SUR L ORGANISATION DU CREDIT AGRICOLE. 19 



qu'on veut apprendre la situation actuelle de l'agriculture? Ses souffrances, je les 

 Vois, je les déplore, je les partage. Est-ce une raison pour que je consente à demander 

 pour elle un remède qui me paraît devoir la faire souffrir davantage et la tuer, si 

 c'était possible. 



Il est tout à fait inexact que, prises en masse, les denrées agricoles aient vu 

 baisser leurs prix moyens depuis qu'elles sont soumises au régime de la liberté 

 commerciale. Nous ne voyons plus pour les blés ces prix extrêmes dont l'agricul- 

 ture profitait peu, parce qu'ils résultaient d'un manque de récolte qui lui laissait 

 peu ou point de grain à vendre, prix affamant le peuple qu'elle était obligé de 

 sustenter tant bien que mal ; mais, par contre, nous écliappons aux prix avilis de 

 vingt-quatre francs le sac de deux hectolitres que j'ai vu pratiquer dans ma jeunesse. 

 L'agriculture souffre, non parce qu'elle vend trop bon marché ce qu'elle produit, 

 mais parce qu'elle achète trop cher ce qu'elle consomme. Or, le régime de la pro- 

 tection a pour but de renchérir les choses et non de les faire payer moins cher. 

 Tout le mal vient de l'inégalité, de la contradiction même des traitements auxquels 

 sont soumises deux industries vivant dans le même pays, appartenant à la même 

 nation, et qui fait que nous surpayons les tissus, le charbon, le fer, les machines, 

 tous ces objets que nous consommons, tandis que nous devons donner aux plus 

 bas prix ceux que nous produisons et dont nous avons déjà indiqué la nature et 

 l'emploi. En face de l'agriculture qui n'est pas protégée, et qui ne peut l'être, 

 nous l'avons démontré, la protection accordée à l'industrie manufacturière est une 

 injustice inexplicable. Elle lui permet d'exploiter à son profit exclusif toutes les 

 forces vives de la nation, et de rendre inaccessible à l'agriculture la principale de 

 ses forces, les bras et l'intelligence de l'homme. 



Ici, Messieurs, vous comprenez que je ne marche plus avec notre rapporteur, 

 qui veut, comme moi, le bien de l'agriculture, mais par des moyens que je crois 

 inefficaces. Ses vues, du reste, sont loin de lui être personnelles, et concordent 

 généralement avec celles exposées dans la circulaire de M. Tirard. 



Voici, en substance, le parti auquel on paraît se rallier : protéger plus que 

 jamais l'industrie par des droits à l'entrée des similaires étrangers et remplacer 

 cette protection, en ce qui concerne l'agriculture, par des menus avantages dont 

 on attend quelque bien probablement, mais dont je fais un tel cas, moi agriculteur 

 praticien, que je n'ai pu les faire entrer dans mon esprit et qu'il me serait impos- 

 sible d'en reproduire l'énumération qui vient d'être faite devant moi. 



L'un de ces avantages résulterait, prétend-on, de facilités plus grandes offertes 

 aux cultivateurs, de se procurer par l'emprunt, les capitaux qui peuvent leur man- 

 quer. Plusieurs de mes confrères avec qui j'ai causé de ce projet m'ont fait observer 

 qu'il ne résout pas et C[u'il n'aborde même pas la question qui préoccupe tout le 

 monde. D'après leur dire, la production agricole se faisant aujourd'hui dans des 

 conditions onéreuses, ruineuses même, plus on y consacrera de capitaux, plus on 

 perdra, et aider le cultivateur à emprunter, toute autre chose restant en l'état, c'est 

 l'aider à se ruiner. Qu'on lui donne le régime de l'égalité économique, et il saura 

 bien trouver de lui-même les capitaux qui ne manquent jamais à celui qui exerce 

 convenablement un métier rémunérateur. Ge langage excessif, peut-être, et dicté 

 par un sentiment rie découragement naturel, mais contre lequel il importe de 

 réagir, me paraît, je dois le dire, fondé à bien des égards. 



Poser ainsi la question, n'est-ce pas provoquer un antagonisme dangereux entre 

 l'industrie agricole et l'industrie manufacturière ? Je me borne ici à exposer des 

 faits constants, à constater un état de choses indéniable, et s'il résultait de ce tra- 

 vail purement historique que les deux industries en présence sont des frères enne- 

 mis incapables de vivre au même foyer, je n'aurais certainement pas encouru la 

 responsabilité de ce fait. Rassurez-vous, messieurs, cet antagonisme n'existe pas 

 et personne n'en est plus heureux que moi. Ceux qui réclament des droits élevés, 

 proliihitifs même, sur les produits étrangers, plaident leur cause et non celle de 

 l'industrie qu'ils prétendent représenter; et, en combattant leurs prétentions exa- 

 gérées, je crois servir mieux les intérêts réels et permanents de cette industrie. 



Quel est l'effet de la protection à outrance, telle qu'on la réclame à grands cris 

 dans nos principaux centres manufacturiers? C'est de provoquer, par l'élévation 

 des prix, une production surabondante qui encombre le marché intérieur et amène 

 tôt ou tard le chômage et tout son cortège des prix aviUs, de misères et de trou- 

 bles. Que reste-t-il le plus souvent de ces mouvements désordonnés de production 

 surmenée? Quelques fortunes princières improvisées rapidement, un plus grand 

 nombre de situations prises en ilagrant délit de formation et se soutenant à grande 

 peine, quand elles se soutiennent; et, au-dessous, des ouvriers mallieureux qu'on 



