r.A COTK DES ANIMAUX GKAS AU POIDS VIF. 177 



ments diffèrent beaucoup. C'est convenu. Il est entendu de plus que 

 les cotes relevées se rapportent aux sujets de la première qualité, dont 

 le rendement atteint le maximum fixé, c'est-à-dire 60 pour 100. La 

 première qualité du 5 janvier est celle du 8 janvier , c'est une seule et 

 même chose. Ces deux jours on a procédé aux appréciations et aux 

 calculs avec une conscience éj^ale, avec un égal désir de ne point se 

 tromper et de ne pas induire en erreur les intéressés. Seulement on a 

 été aux prises, dans les deux cas, avec des difficultés insurmontables 

 et l'on s'est donné une peine non seulement inutile, mais encore nui- 

 sible aux intérêts que l'on a, nous n'en doutons nullement, la ferme 

 intention de servir. 



C'est toute notre thèse sur le sujet. Nous prétendons qu'il est im- 

 possible, avec les éléments dont on dispose sur le marché, d'apprécier 

 même avec des limites d'erreur déterminées le prix de vente de la 

 viande nette des animaux gras. Nous soutenons en outre que, cela 

 fût-il possible aux hommes exercés qui fréquentent assidûment ce 

 marché, les prix cotés ne fourniraient aux producteurs aucun rensei- 

 gnement utile. Et c'est pourquoi nous insistons, avec tous les inté- 

 ressés sans exception, pour qu'on s'en tienne à donner aussi exacte- 

 ment que possible la cote des animaux au poids vif. 



L'appréciation de ce poids vif à l'estime, ainsi que celle des qua- 

 lités, la constatation des prix obtenus, selon qualité, pour des trans- 

 actions qui se réalisent dans le courant de quelques heures, présentent 

 déjà suffisamment de difficultés, pour que la tâche de celui qui se 

 propose de renseigner les intéressés, exige une grande attention.il 

 n'est pas nécessaire de la compliquer. 



Par pure obligeance pour le journal dont nous venons d'examiner 

 les appréciations arbitraires, nous avions, dans une autre occasion, 

 discuté la valeur de ses renseignements en nous plaçant au point de 

 vue des producteurs de viande, qui est nécessairement dans nos de- 

 voirs professionnels. Nous devions penser que ne pouvant viser d'autre 

 but que celui de satisfaire ses lecteurs, il s'empresserait d'entrer dans 

 la voie qui lui était indiquée, avec l'assentiment, nous le répétons en- 

 core une fois, de tous les agriculteurs sans exception. Il a persisté 

 dans ses errements, en ajoutant seulement, il faut le reconnaître, à 

 ses appréciations détaillées, dont la valeur vient une fois de plus d'être 

 discutée, une cote au poids vif qui n'a fait que mieux ressortir l'arbi- 

 traire et la vanité de sa cote à la viande nette, suivant les provenances. 

 Il ne veut pas, apparemment, renoncer à celhvci. Son devoir, comme 

 celui de tous les autres jcmrnaux qui veulent nous renseigner utile- 

 ment, serait de conserver cette cote, mais à ladouble condition d'em- 

 ployer des termes exacts pour les provenances et de substituer des 

 prix réels, qui sont ceux du poids vif, aux prix fictifs résultant du 

 calcul purement arbitraire du rendementen viande nette. 



On ne voit vraiment pas pourquoi les rédacteurs des journaux 

 commerciaux paraissent tant tenir à la besogne qu'ils persistent à 

 s'imposer, malgré les manifestations si nettes de ceux en vue desquels 

 ils écrivent. Que ces manifestations tant de fois réitérées, même par 

 des corps (^institués comme la Société nationale d'agriculture et la 

 So(tiété des agriculteurs de France, n'aient aucune influence sur l'éta- 

 blissement de la cote officielle, cela se comprend. On sait combien les 

 habitudes administratives sont difficiles à réformer, et le sentiment 



