APPLICATION on SULFOCARBONATE AUX VIGNES PHYLLOXÉRÉES. 347 



je vais, pour que les lecteurs du Journal de V Agriculture puissent juger 

 en toute connaissance de cause, faire à sa place ce qu'il aurait dû 

 faire, publier m exlenso les réponses qu'il a reçues des deux honorables 

 viticulteurs auxquels il a écrit et qui, dans l'intérêt de la vérité, m'au- 

 torisent à le faire. 



Voici d'abord l'opinion de M. Moullon, un des deux propriétaires 

 choisis par M. de Castelmore pour lui demander ce qu'il pensait du 

 sulfocarbonate : 



« Cognac, U février 1880. 



« J'ai reçu votre lettre du 9 courant et m'empresse de vous répondre que je ne 

 ))uis pas de mémoire me rappeler ce que j'écrivais à M. de Castelmore le 17 dé- 

 cembre en réponse à sa lettre du 10 même mois; mais néanmoins la copie que 

 vous avez d'une réponse faite à M. le ministre peut vous donner l'idée de ce que 

 je voulais écrire à M. de Castelmore et, à ce sujet, je vous autorise à vous servir 

 de ce document que je voudrais pouvoir donner plus complet, mais qui constate 

 du moins la conBance que je réserve au sulfocarbonate dans le but de la conser- 

 vation de nos vignobles. 



« J'ajoute que je crois à l'efficacité du sulfocarbonate de potassiuta dans tous les 

 sols, mais prmcipalement dans ceux profonds et substantiels. 



« Sur ces bases, ce qu'il faut désirer, c'est que le traitement puisse diminuer de 

 prix et c'est ce à quoi vous arriverez si, comme je l'espère, votre Société trouve 

 l'écho, chez les viticulteurs, qu'elle est en droit d'attendre. 



Exlraii de la lettre de M. Moullon à M. le Ministre. 



« Dès 1869, M. Moullon découvrait dans ses vignes des taches qu'il reconnut 

 en 1870, provenir du phylloxéra. Ayant un vignoble de 30 hectares environ très 

 productif, il commença en 1871 divers traitements qui tous ne produisirent aucun 

 bon résultat. 



« C'est ainsi qu'en 1875 ce vignoble était réduit à 6 hectares et encore ceux-ci 

 fortement atteints ne présentaient qu'une bien faible végétation. Mais alors le sul- 

 focarbonate de potassium et le sulfure de carbone étaient recommandés par la 

 science. 



<c Sans se préoccuper des frais, ayant spécialement en vue l'intérêt si compromis 

 du pays, il s'empressa d'appliquer à ses 6 hectares de vigne, les traitements préco- 

 nisés par les savants, savoir : 3 hectares au sulfure de carbone et 3 hectares au 

 sulfocarbonate de potassium. 



« Les vignes traitées au sulfure de carbone ont repris une végétation passable, 

 tandis que celles traitées au sulfocarbonate de potassium sont revenues entièrement 

 à leur végétation et à leur production normale. Ces faits ont été vérifiés et constatés 

 par la Commission internationale en 1878 et en 1879. 



« C'est en raison de ces résultats constatés que, depuis deux ans, le traitement au 

 sulfocarbonate de potassuim a été donné à la totalité des 6 hectares. Les 3 hec- 

 tares traités de cette façon depuis quatre ans, sont splendides. Geuxtraités depuis 

 2 ans au sulfure de carbone et depuis 2 ans au sulfocarbonate de potassium parais- 

 sent marcher d'une façon convenable vers l'amélioration désirée. 



« C'est donc d'après des expériences sérieuses et suivies que le syndicat de Cognac 

 estamené adonner la préférence au traitement par le sulfocarbonate de potassium. » 



Cette opinion est d'ailleurs confirmée dans les termes suivants par 

 M. Vimont, dans son rapport publié récemment à la suite de la visite 

 chez M. Moullon en 1879 (page 20). 



a Pressés par l'heure nous sommes allés tout droit à Cognac chez M. Moul- 

 lon revoir ces vignes de Vilis-Parc où le sulfocarbonate sérieusement apphqué 

 avait fait merveille. 



« Notre attente n'a pas été trompée. 



" La vigne est superbe, le bois très fort et vigoureux, la fructification excellente, 

 malgré la gelée et la couhiro qui cette année ont partout sévi. Ces vignes sont 

 complètement rétablies; elles ont donné à la dernière récolte 80 hectolitres à 

 riiectare, quand dans les bonnes années le rendement ne dépasse guère 100 hec- 

 tolitres » 



Voici maintenant la copie de la lettre de .M. Octave Vergniol, deuxième 

 propriétaire auquel M. de Castelmore a écrit : 



