ACTION DU TOURTEAU DE RICIN SUR LE PHYLLOXERA. 377 



on rendait des actions de grâces aux pluies, et on sonnait le glas du 

 phylloxéra. II y a eu depuis bien deï déconvenues ; mais néanmoins, 

 d'une manière générale, on a eu à constater une reprise marquée dans 

 la végétation des vignes. Cela provient de ce que beaucoup de vignes 

 que, l'année d'avant, on croyait atteintes du pliy'loxera, n'étaient que 

 malades de la sécheresse. En conséquence, comment distinguer les 

 bienfaits des engrais ou des insecticides, d'avec les bienfaits de la 

 pluie? La chose est impossible et c'est pourquoi je dis que mes expé- 

 riences, et celles eatreprises par d'autres, dans les mêmes conditions, 

 ne sont pas conclua ites. L'action du tourteau de ricin sur le phyl- 

 loxéra est donc encore une question à débattre. Même si l'on constatait 

 qu'elle a été nulle en certains endroits, il n'en faudrait pas tirer de 

 trop rigoureuses conséquences, car nous avons vu le sulfure de carbone 

 dont l'action est certaine, ne pas réussir cette année. J'expliquerai cela 

 tout à l'heure. De plus, comme il y a fagots et fagots, il y a tourteaux 

 de ricin et tourteaux de ricin. 



En elTet, les tourteaux obtenus par la pression à chaud, avec légère 

 addition d'eau, ne subissent aucune altération à l'air libre; tandis 

 que ceux qu'on retire après deux pressions à froid donnent nais- 

 sance, au bout de quelque temps, à une multitude prodigieuse de 

 petits animalcules presque invisibles à l'œil nu et se présentant sous 

 forme de poussière mouvante. Ce sont ces derniers tourteaux que je 

 produis et que j'emploie. Qui sait s'il n'y aurait pas dans ces animal- 

 cules des ennemis du phylloxéra et si l'action de ces tourteaux sur mes 

 vignes ne pourrait pas s'expliquer de la sorte? Celte hypothèse présen- 

 tée, je ferme la parenthèse. 



Voilà donc notre discussion ajournée; j'y reviendrai avant la fin de 

 l'année pour dire aux lecteurs de ce journal la vérité tout entière. Cette 

 question du phylloxéra est assurément une des plus fécondes en enthou- 

 siasmes et en abattements. Pour moi je me garde des uns et des autres. 

 Ainsi, par exemple, cette année, les insecticides, en certains lieux, 

 n'ont pas été couronnés d'un plein succès. Pluies et sécheresse ont 

 empêché de les appliquer en temps voulu et opportunément. Aussitôt 

 les gens de crier « haro » sur les insecticides. Profonde erreur que le 

 plus simple raisonnement suffit à dissiper. 



Voici, en effet, un chercheur qui, à l'aide du sulfure de carbone, 

 parvient à détruire, aux yeux de tous, les phylloxéras disséminés sui' 

 un espace de cent mètres carrés. Doutez-vous que cet homme ait en 

 main la vraie solution? Vous me répondrez. « Mais cela ne réussit pas 

 toujours et partout, donc ce n'est pas là le vrai remède ». Belle logique, 

 vraiment ! Quand vous voyez un chasseur manquer une pièce de gibier, 

 vous dites : c'est unmaladroit; vous vous gardez bien d'attaquer l'effi- 

 cacité de la poudre, ou de contester la valeur du fusil. Pourquoi ne 

 pas agir ainsi à l'égard de ces maladroits, de ces inexpérimentés, de 

 ces essayeurs de mauvaise volonté qui appliquent les insecticides sans 

 viserjuste? Pourquoi? C'est parce que, tous tant que nous sommes , lâches, 

 mous, indolents et jaloux, nous sommes heureux de trou ver une raison 

 (jui nous dispense d'une attention et d'un eU'ort prolongés et surtout qui 

 nous dispense de convenir qu'il y a des chercheurs plus habiles que 

 nous, plus laborieux que nous, plus persévérants que nous. Sans cela, 

 le simple bon sens nous indiquerait que deux et deux font quatre 

 partout, et que si un procédé bien appliqué est efficace sur cent mètres 



