LA. QUESTION DU BÉTAIL. 391 



endosser la responsabilité d'une pareille demande : l'événement nous 

 a donné raison. Le premier soin de ceux qui croient pLiider la cause 

 des intérêts de l'agriculture en invoquant la compensation, c'est de 

 déclarer qu'ils n'en veulent pas pour le blé. 



On s'est rejeté sur les grains inférieurs et sur le bétail. 



L'agriculture aurait beaucoup plus à perdre qu'à gagner, par l'éta- 

 blissement d'un drititde douane sur les grains inférieurs importés de 

 l'étranger. Ces grains servent eu effjt à la nourriture de la population 

 agricole dans les pays de petite propriété, à rengra:ssement du bétail 

 dans certains pays de grande et riche culture. Une portion en est d'ail- 

 leurs utilisée comme matière pre nière de diverses industries. C'est 

 dire que, dans le cas, la protection ne serait pas moins funeste à 

 l'agricultiu'e qu'à l'industrie, et que la partie la plus intéressante de 

 la population agricole aurait surtout à en souffrir. Nous croyons qu il 

 ne sera pas nécessaire d'y regarder longtemps et de près, pour que les 

 droits nouveaux à établir sur les grains inférieurs aillent rejoindre le 

 droit coinpen.-^ateur quel'on proposait d'établir sur le blé. 



Un droit quelque peu protecteur ou compensateur sur le bétail se 

 justifie encore moins. La raison en est que la viande, aussi nécessaire 

 à notre alimentation que le blé, nous fait bien autrement défaut, ainsi 

 que le |)rouve la hausse incessante des prix sous le régime de la liore 

 impoitation. Ce serait fermer les yeux à la lumière que de supposer 

 qu'il se trouvera une majorité dans le Parlement pour sanctionner le 

 rationnement de la population quand nous ne somuies plus sous le 

 douloureux réi^ime de l'élat de sièire. Vainement les a'^riculteurs ou 

 les représentants de l'agriculture objecteront-ils leur détresse, par suiie 

 de la baisse momentanée du bétiil, il se trouvera certainement un 

 orateur pour opposer au tableau des misères de l'agriculture, celui des 

 populations qui vivent d'aliments grossiers, faute de viande à con- 

 sommer même une fois par semaine. Devant un pareil argument, les 

 doléances elles lamentations seront sans force, et les salaisons de porc 

 même, abstraction faite du droit d'accise sur le sel, ne donneront pas 

 lieu à la moindre perccplion qui en vaille la peine, parce qu'un pareil 

 droit prélevé sur les aliments du pauvre serait souverainement inique. 



Si, contre toute prévision, le droit liscil dont le bétail étranger est 

 aujourd'hui frappé à l'importation était remplacé par un droit compen- 

 sateur ou prolecteur, il serait assurément supprimé à la moindre 

 hausse, peut-être même avant d'avoir fonctionné. 



11 en sera de même pour les soies, pour les laines, pour les huiles, 

 pour toutes les denrées de l'agriculture, soit qu'elles servent direc- 

 tement à la consommation des hoinnes, soient (|u'elles jouent le rôle 

 de matières premières dans l'in lustric. Que l'agriculture en prenne 

 résolument son parti : elle est vouée fatalement, c'est-à-dire par la 

 force même des choses, à la concurrence universelle. Rien ne pourrait 

 l'y souslnire, et il faut hien convenir (pi'elle n'y a aucun intérêt. La 

 concurrence n a pas les etTets meiu-triers de la guerre : c est la loi gé- 

 nérale, aussi féconde que jusle, sous l'empire de laquelle se dévelop- 

 pent et |)rogressent les sociétés. 



Parmi tous les ar^^uments qu'on a fait valoir pour demander que 

 l'agricullurc lut placée, comme certaines industries, sous le régime de 

 la prolection douanière, il n'en est pas un seul (jui supporte sérieuse- 

 ment l'examen. 



