412 SUR LES MALADIES VIRULENTES. — LE CHOLÉRA. DES POULES. 



Par certain changement dans le mode de culture on peut faire que le microbe 

 infectieux soit diminué dans sa virulence. C'est là le point vif de mon sujet. Je 

 demande néanmoins la lib rté à l'Académie de ne pas aller, pour le moment, plus 

 avant dans ma confidence sur les procédés qui me permettent de déterminer l'atté- 

 nuation dont je parle, autant pour conserver quelque temps encore l'indépendance 

 de mes études que pour mieux en assurer la marche. 



La diminution dans la virulence se traduit dans les cultures par un faible 

 retard dans le développement du microbe; mais au fond il y a identité de nature 

 entre les deux variétés du virus. Sous le premier de ses états, l'état très infectieux, 

 le microbe inoculé peut tuer vingt lois sur vingt. Sous le second de ses états, il 

 provoque vingt fois sur vingt la maladie et non Ta mort. Ces faits ont une impor- 

 tance facile à comprendie : ils nous permettent en effet de juger, en ce qui con- 

 cerne la maladie qui nous occupe, le problème de sa récidive ou de sa non-récidive. 

 Prenons quarante poules, inoculons-en vingt avec un virus très virulent : les 

 vingt poules mourront. Inoculons les vingt autres avec le virus atténué, toutes 

 seront malades, mais elles ne mourront pas. Laissons-les se guérir et revenons 

 ensuite, pour ces vingt poules, à l'inoculation du virus très infectieux : cette fois 

 il ne tuera pas. La conclusion est évidente : la maladie se préserve elle-même. 

 Elle a le caractère des maladies virulentes, maladies qui ne récidivent pas. 



Ne nous laissons pas éblouir par la singularité de ces résultats. Tout n'y est 

 pas aussi nouveau qu'on pourrait le croire au premier abord. Ils ont cependant, 

 sur un point capital, une nouveauté bien réelle qu'il s'agit de dégager. Avant Jen- 

 ner, et lui-même a longtemps pi'atiqué cotte méthode, comme je le rappelais tout à 

 l'heure, on variolisait, c'est-à-dire qu'on inoculait la variole pour préserver de la 

 variole. Aujourd'hui, dans divers pays, on clavelise les moutons jtour les préser- 

 ver de la clavelée ; on inocule la péripneumonie pour préserver de cette très grave 

 affection de l'espèce bovine. Le clioléra des poules vient do nous offrir l'exemple 

 d'une immunité du même genre. C'est un fait digne d'intérêt, mais qui n'offre 

 pas une nouveauté de principe. La nouveauté vraiment réelle des observations qui 

 précèdent, nouveauté qui donne beaucoup à réfléchir sur la nature des virus, 

 c'est qu'il s'agit ici d'une maladie dont l'agent virultnt est un parasite microsco- 

 piqrre, un être vivant, cultivable en dehors de l'économie. Le virus varioleux, le 

 virus vaccin', le virus de la morve, le virus de la syphilis, le virus de la peste, etc., 

 sont inconnus dans leur nature propre. Le virus nouveau est un être animé et la 

 maladie qu'il provoque olfre avec les maladies virulentes proprement dites ce point 

 de contact inconnu jusqu'ici dans les maladies virulentes à parasites microsco- 

 piques : le caractère de la non-récidive. Son existence jette en quelque sorte un 

 pont entre le terrain propre aux maladies virulentes à virus vivant et celui des ma- 

 ladies à virus dout la vie n'a jamais été constatée. 



Je ne voudrais pas laisser croire que les faits présentent la netteté et la ré- 

 gularité mathématiques que j'ai invoquées. Ce serait ne pas se rendre compte de 

 tout ce qu'il y a de variabilité dans les constitutions d'animaux pris au hasard dans 

 un groupe d'animaux domestiques et dans les manifestations de la vie en général. 

 Non, le virus très virulent du choléia des poules ne tue pas toujours vingt fois 

 sur vingt; mais, dans les faits qui ont passé sous mes yeux, il a tué au minimum 

 dix-huit fois sur vingt dans les cas où il n'a pas tué vingt fois. Non, le virus atté- 

 nué dans sa virulence ne conserve pas toujours la vie vingt fois sur vingt Dans 

 les cas de moindre conservation, c'a été dix-huit et seize fois sur vingt II n'em- 

 pêche pas davantage d'une manière ahsolv.c et par une seule inoculation la récidive 

 dé la maladie. On arrive plus sûrement à cette non-récidive par deux inoculations 

 que par une seule. 



Si nous rapprochons des résultats qui précèdent le grand fait de la vaccine 

 dans ses rapports avec la variole, nous reconnaîtrons que le microbe afl'aibli qui 

 n'amène pas la mort se comporte comme un vaccin relativement à celui qui tue, 

 puis(iu'il provoque, en définitive, une maladie ([u'on peut appeler bénigne du mo- 

 ment qu'elle n'amène pas la moit et qu'elle préserve de la maladie sous sa forme 

 mortelle. Que faudrait-il pour que ce microbe, de virulence atténuée, fût un véri- 

 table vaccin, comparable au vaccin du cow-pox '! Il faudrait, si je puis ainsi par- 

 ier, qu'il lût fixé dans sa variété propre et qu'on ne lût point contraint de recourir 

 toujours *à sa préparation d'origine quand on veut en user. En d'autres termes, on 

 retrouve ici cette crainte (jui pour un temps préoccupa Jenner. Lorsqu'il eut dé- 

 montré que le cow-pox inoculé préservait de la variole, il crut que pour empêcher 

 cette maladie on devrait toujours s'adresser au cow-pox de la vache. C'est, à tout 



