CULTUHE DE L ORGE CHEVALIER EN ALSACE. 425 



jner pour avoir quelque chance de réussir. Dans ces' conditions, le concours doit 

 aus^^i changer de caractère. Aussi la commission, d'accord avec le syndicat des 

 brasseurs, a-t-elle décidé qu'elle continuerait eniore pendant quelques années à 

 maintenir le concours, mais que dorénavant ce serait un concours dans l'accepta- 

 tion rigoureuse du mot ; que les prix qui seront décernés, seraient réservés à des 

 lois de mérite réel, à des orges de choix. A cet effet, chaque année, quelques 

 semaines avant la clôture de la moisson, quand les premiers Lattages auront permis 

 d'être fixés sur la qualité, sur le poids du grain, la commission se réunira et fixera 

 le poids minimum par hectolitre qui sera demandé à chaque lot pour pouvoir 

 être admis au concours. Ce poids, variable avec chaque récolte, est naturellement 

 subordonné aux conditions atmosphériques de l'année et ne pourra pas être fixé 

 d'une manière absolue à l'avance. Nous ne faisons donc que poser le principe 

 (l'un poids niinirnvm obligatoire . Sous cette réserve, le concours est donc ouvert à 

 nouveau. A l'œuvre donc, messieurs les agriculteurs. Dans la voie nouvelle que 

 nous vous ouvrons, il y a tout à la fois profit et honneur à récolter. 



Wagner. 



Secrétaire de la Société d'agriculture delà Basse-Alsace. 



TRAITEMENT DES VIGNES PAR LE SULFOGARBONATE. 



RÉPLIQUE A M. MOUILLEFERT. 



Monsieur le directeur, en mettant à la disposition de M. Mouille- 

 fert trois pages du Journal de l Agriculture, dans desquelles mon 

 nom est imprimé vingt fois, vous avez dû prévoir que votre impar- 

 tialité vous amènerait à donner à ma défense une hospitalité sem- 

 blable : je pouvais, en effet, dédaigner certaines insinuations, mais 

 je dois relever des attaques directes qui prétendent s'appuyer sur des 

 preuves. 



Si, dans ce que l'on me force à dire, il y a quelque chose de désa- 

 gréable pour quelqu'un, je rejette sur M, Mouiilefert seul la responsa- 

 bilité de ce désagrément, puisque son insistance m'oblige à une 

 défense complète. 



Et d'abord, qu'ai-je dit? — J'entends répondre de ce que j'ai dit, 

 non de ce qu'on pourrait me faire dire. 



Il est nécessaire de se reporter à ma lettre insérée dans le numéro 

 du 1 7 janvier, page 83, car c'est elle qui est la cause et la base du débat. 

 Je la relis et j'y trouve quatre affirmations, pas plus, pas moins : 



Va Constatation mesurée et prudente de succès réels mais... 



relatifs. » 



2° « Nécessité absolue de l'eau employée abondamment. » 



3° « Espoir de salut réduit aux vignes plantées en terrains 



frais, riches et profonds. » 



Et enfin « les expériences de M. Mouiilefert, quelque heureux 

 qu'en soient les résultats, ne présentent pour nous (il s'agit des 

 viticulteurs du Gers) aucun intérêt pratique. » 



On ne trouvera pas autre chose que ces quatre points, j'entends 

 aucune affirmation distincte de celles-là. 



Aije condamné les sulfocarbonates d'une façon générale, les ai-je 

 jetés « par-dessus bord? « Pas le moins du monde; — au con- 

 traire, puisque j'admeltais des résultats heureux. Recherchant le 

 meilleur procédé à employer dans une situation donnée, — celle des 

 viticulteurs du Gers, ■ — je procédais par élimination : procédé rigou- 

 i-eusement correct quand il s'agit de dégager une inconnue, et j'éli- 

 minais les sulfocarbonates dans cette situation donnée. Je déclarais que 

 j'étais amené à faire cette élimination par les lettres que j'avais 

 reçues : lettres parfaitement concordantes, soit dit en passant, avec 



