PLUS DE PRIVILÈGES DEVANT LA DOUANE. 69 



indéfinissables, vagues, dont on ignore la cause, et dont on ne saurait 

 sûrement indiquer le remède. Sur ces entrefaites arrive la dénonciation 

 des traités de commerce, par suite la révision de nos tarifs douaniers. 

 Les protectionnistes et les libre-échangistes n'ont garde de laisser 

 échapper une si belle occasion de se livrer à une de ces luttes écono- 

 miques qu'ils renouvellent toujours en pareille circonstance. Les uns 

 et les autres de dire à l'agriculture : notre système est le meilleur, le 

 seul capable de vous sauver. Et les pauvres cultivateurs, tirés de 

 droite, tirés de gauche, comme les malades qui, dans l'espoir de gué- 

 rir, écoutent avidement et bénissent tous ceux qui leur apportent un 

 remède, ont adopté, les uns la protection, les autres le libre-échange. 

 Mais il faut bien avouer que les premiers étaient de beaucoup les plus 

 nombreux. La protection était assez habile en effet pour faire miroiter 

 à leurs yeux de séduisants avantages. 



Le premier moment d'effervescence passé, l'agriculture a reconnu 

 qu'elle faissait fausse roule en s'engageant dans les idées absolues, 

 surtout en écoutant les belles promesses des protectionnistes, qui vi- 

 saient bien moins à faire son bonheur que le leur, on l'a bien vu depuis. 



Est-ce à dire que le libre-échange représente mieux ses aspirations? 

 En l'état actuel, je ne le pense pas. Evidemment pour tout esprit qui 

 n'est point imbu de préjugés, ou d'idées surannées et systématiques, 

 l'agriculture, d'une manière générale, a tout à gagner avec le libre- 

 échange, tandis que la protection ne peut lui procurer que de cruelles 

 déceptions. C est du reste l'opinion que vous soutenez et à laquelle 

 s'est ralliée une partie de la Chambre; je partagerais moi-même avec 

 plaisir votre seutiment à cet égard si le libre-échange était appliqué 

 indistinctement à toutes les autres industries. 



Mais quoi, on ne cesse de répéter et avec raison, que l'agriculture 

 est une industrie, que le cultivateur qui produit du blé ou de la viande 

 est un industriel comme le producteur de drap ou de fer, on se fâche 

 même contre ceux qui osent j)enser autrement; et l'on admet que de- 

 vant la douane l'industrie agricole puisse être traitée autrement que 

 l'industrie manufacturière! I']st-ce logique? Est-ce juste? Celle-ci, si 

 la Chambre adopte les chiffres de la Commission (et elle les adoptera 

 probablement), sera protégée par des droits assez élevés, tandis que 

 l'agriculture sera livrée à la concurrence étrangère. On allègue les 

 besoins de l'alimentation publique, l'obligation d'éviter un renchéris- 

 sement sur la nourriture de l'ouvrier, etc. C'est fort bien. Mais alors, 

 si l'on impose le libre-échange à l'agriculture, pourquoi ne pas l'im- 

 poser à 1 industrie? Pourquoi? Parce que l'agriculture est une bonne 

 fille, bien tranquille, bien pa"i(ique, ennemie de tout bruit, de toute 

 manifestation, (|ui proteste timidement, et finit par accepter ce qu'on 

 veut d'elle; tandis que l'industrie est plus alerte, plus tapageuse, 

 plus intelliuente, plus impérieuse, sachant, au besoin, se faire craindre 

 et se faire obéir (comme en I8G0). Une fois de plus, l'agriculture sera 

 sacrifiée. 



Decettî inégalité de traitement, il ne peut résulter que des incon- 

 vénients pour l'agriculture. Je prends un exemple. Je cultive dans le 

 voisinage d'usines métallurgiques importantes. Dans ces dernières 

 années, la métallurgie va mal. Vienne une reprise, par le fait de droits 

 protecteurs, ces usines attireront à elles les meilleurs ouvriers des 

 environs, à qui elles donneront de forts salaires. Elles provoqueront 



