70. PLUS DE PRIVILÈGES DEVANT LA DOUANE. 



ainsi la rareté et le renchérissement de la main-d'œuvre. Puis-je 

 lutter avec de pareils établissements? Non. Je n'aurai à ma disposi- 

 tion que peu d'ouvriers, de mauvais ouvriers, que je serai obligé de 

 payer cher. Et comme compensation, vendrai-je du moins mes den- 

 rées à un prix supérieur? Point du tout. Généralisez ce fait, et vous 

 aurez l'heureuse situation faite à l'agriculture française par le système 

 douanier dont nous sommes menacés: rareté de la main-d œuvre, 

 hausse des salaires. Et pour atténuer jusqu'à un certain point ce fâr 

 cheux état de choses, pour permettre d'exécuter la culture avec moins 

 de bras et plus d'économie, admettra-t-on l'entrée en franchise des 

 excellentes machines américaines et anglaises? Evidemment non; ne 

 faudra-t-il pas protéger la fabrication française? 



On nous parle bien de dégrèvements d'impôts pour la propriété 

 foncière, et de superbes projets d'encouragements à l'agriculture; 

 mais hélas ! cela, je le crains, restera à l'état de projet. Ce ne serait 

 pas la première fois du reste qu'on endort l'agriculture par de belles 

 promesses : qu'on se rappelle l'enquête de 186(j; sur ce sujet, on pour- 

 rait dire avec Alphonse Karr : « Plus ça change, plus c'est la même 

 chose. » 



Que demande donc l'immense majorité des cultivateurs? A être 

 simplement traités sur le même pied que les industriels. 



Si l'industrie est protégée, quoi) protège aus^ii l'agriculture. Cette pro- 

 tection ne pouvant et ne devant pas porter sur le blé, qui doit enitrier 

 en toute liberté pour satisfaire aux besoins de l'alimentation, l'agri- 

 culture demande à être protégée contre linvasion du bétail et des pro- 

 duits animaux étrangers. Un bon tarif sur ces objets ferait certaine- 

 ment plus pour notre prospérité agricole que toutes les promesses 

 d'encouragements, dont la réalisation et même l'efficacité sont fort 

 problématiques. Car l'augmentation du bétail, c'est l'augmentation de 

 la fertilité de la terre, c'est l'augmentation des produits du sol, c'est 

 la diminution des prix de revient, c'est la possibilité de lutter contre 

 la production étrangère. 



Mais la Chambre en a décidé autrement. Le cultivateur, scmble-t-il, 

 a été créé et mis au monde pour le plus grand intérêt des consom- 

 mateurs et des industriels. Qu'importe qu'il se ruine à ce travail ; on 

 le plaint, on s'apitoie sur son triste sort — c'est tout. 



Si l'agriculture n'est pas protégée, cjuon ne protige pas l'industrie. 

 Dans ces conditions, l'agriculture française peut sans crainte accepter 

 le libre-échange, il y a en elle assez d énergie et d'intelligence pour 

 soutenir victorieuseuient la lutte contre la concurrence étrangère. 

 Mais si le contraire a lieu, si la Cliaudjre, mal inspirée, établit des 

 droits protecteurs en faveur de l'industrie, une lourde responsabilité 

 pèsera sur elle : Une ivjustice flagrante aura été commise. Nous aurioas 

 alors le droit de dire aux cultivateurs : << Vous êtes le nombre, vous 

 êtes la force, souvenez-vous ! » 



Que la Chambre pèse donc les décisions qu'il lui reste à prendre 

 pour terminer son travail sur les tarifs; elles sont de lapins haute 

 importance. 11 y a cent ans que nos pères ont conquis l'éLi^alité devant 

 la loi. Que nos députés dotent enfln notre regime économique de 

 l'égalité devant la douane, de l'égalité dans la liberté, mais au nom de 

 la justice, au nom des intérêts les mieux entendus de la prospérité 

 nationale : Pas de tiuvilèges! Pas de i'iuvilèges ! Louis Léouzon. 



