DESTRUCTION DES LAPINS 255 



pu constater ses ravages dans les champs et dans les lorèls ; il ne m'en 

 coûte pas de dire que je considère ce rongeur comme un des ennemis 

 les plus redoutables des bois et des récoltes et que je fais des vœux 

 sincères pour qu'il soit détruit. Mais je regarde les moyens préconisés 

 par M. Bourgeois comme dangereux et inefficaces, et je regretterais de 

 voir la Société nationale d'agriculture appuyer de son autorité une 

 proposition dont l'application aurait desconséquences dont M. Bourgeois 

 n'a probablement pas envisagé toute la gravité. 



Déclarer que le lapin peut être détruit en tout temps, sans autorisa- 

 tion, et partout où il n'estpas enferme dans des garennesî orcees, c est 

 abroger la loi du 3 mai 1844. Autoriser, en effet, lout chasseur a pénétrer 

 en tout temps dans les propriétés non closes pour y détruire le lapin, 

 ce serait proclamer indirectement la liberté absolue de la chasse ; car 

 avec cette facilité il n'y aurait plus de chasse gardée, plus de temps 

 prohibé. Sous le seul prétexte de détruire les lapins, les chasseurs les 

 plus désintéressés dans la question pourraient en tout temps circuler 

 dans les bois et les plaines; et comme dans de pareilles conditions toute 

 surveillance serait impossible, je suis fondé à affirmer que les dispo- 

 sitions de la loi du 3 mai 1844 deviendraient lettres mortes. 



Que les cultivateurs exaspérés par les obstacles que la réglementation 

 met à la destruction des rongeurs qui ravagent leurs récoltes, réclament 

 d'aller les poursuivre jusque dans les bois voisins, cela se comprend; 

 mais on ne saurait exiger que les propriétaires dépossédés de leurs 

 chasses se résignent à subir une atteinte aussi grave à leurs droits. 



M. Bourgeois a bien indiqué les moyens que les propriétaires jaloux 

 de leur chasse pourraient employer pour la conserver. Ce serait, dit-il, 

 de faire des garennes fermées. Notre regretté confrère n'a pas défini le 

 mode de clôture, mais M. Bella a indiqué comme à la fois efficaces 

 et économiques les treillages en fil de fer. Je crois que le rapporteur 

 de la Section de grande culture ne s'est pas rendu bien compte des 

 effets de ces clôtures. Jeannot Lapin est un fouineur émérite; passer 

 sous les palissades et les grillages n'est pour lui qu'un jeu. A moins 

 d'entourer sa garenne d'une muraille à fondations profondes, on ne 

 l'empêchera pas d'aller brouter dans les champs voisins. Or je ne crois 

 pas qu'il soit venu à personne l'idée d'obliger les propriétaires de bois 

 infectés de lapins à les entourer d'une enceinte de murailles. Mieux 

 vaudrait le plus souvent détruire le bois et abandonner le sol. 



Les moyens proposés par M. Bourgeois, pour arriver à la destruction 

 du lapin, porteraient une atteinte profonde aux droits des propriétaires, 

 ils seraient inefficaces et j'ajouterai que, dans la plus grande partie de 

 la France, ils n'auraient aucune utilité. En effet, c'est seulement dans 

 les départements situés à proximité de Paris (Oise, Seine-et-ùise, 

 Seine-et-Marne, Aube, etc.), que la multiplication du lapin est devenue 

 assez grande pour être dommageable. Dans les autres parties de la 

 France, ces animaux sont disséminés et personne ne se plaint de leurs 

 dégâts. Pourquoi irait-on, sans nécessité, appliquer à toute la France 

 une mesure (jui n'a d'utilité que dans une région? 



Est-ce à dire qu'il n'y ait rien à faire et que les cultivateurs doivent 

 se résigner à voir leurs champs ravagés par les lapins qui pullulent 

 dans les bois à l'abri des broussailles et sous la protection des lois? 

 Ce n'est pas mon avis. Il y a beaucoup à faire, mais ce qu'il faut faire, 

 est tout autre chose que ce que demandait M. Bourgeois. 



