256 DESTRUCTION DES LAPINS. 



La loi du 3 mai 1844 n'est pas pour le lapin un abri aussi sûr qu'on 

 se l'imagine dans le monde agricole. L'article 9 donne aux préfets le 

 droit de déterminer « les espèces d'animaux malfaisants ou nuisibles 

 que le propriétaire, possesseur ou fermier pourra, en tout temps, 

 détruire sur ses terres et les conditions de l'exercice de ce droit, sans 

 préjudice du droit appartenant au propriétaire ou fermier de repousser 

 ou de détruire, même avec des armes à feu, les bêtes fauves qui porte- 

 raient préjudice à ses propriétés. » 



Cette disposition formelle de la loi a, jusqu'à présent, été appliquée 

 avec des restrictions qui l'ont rendue presque illusoire. Les préfets 

 n'ont pas osé, sans doute par égard pour les Conseils généraux dont 

 ils sont tenus de prendre les avis, fixer les conditions d'exercice du 

 droit de destruction du lapin inscrit dans la loi, de manière à rendre 

 cette destruction praticable. Plus préoccupés de prévoir les abus pos- 

 sibles et de réprimer le braconnage que de protéger les intérêts agri- 

 coles, ils ont exigé des cultivateurs des formalités gênantes. 11 faut 

 reconnaître aussi que les tribunaux ont multiplié, par l'interprétation 

 souvent subtile des termes des règlements locaux, les obstacles appor- 

 tés par ces règlements à l'exercice du droit de défense des récoltes. 

 Mais de ce que la loi a été mal appliquée, faut-il conclure qu'elle doit 

 être réformée? Or, le texte cité plus baut prouve que la loi de 18^4 

 laisse aux préfets la faculté de classer le lapin parmi les animaux nui- 

 sibles, lorsqu'il se multiplie assez pour commettre des dégâts. Elle lui 

 donne, en outre, le droit de régler les modes de destruction que les pro- 

 priétaires, possesseurs ou fermiers pourront employer. C'est donc sur 

 les règlements des préfets qu'il faut faire porter les critiques qu'on a 

 fait remonter jusqu'à la loi. Or ces règlements peuvent être modifiés ; 

 il suffit pour cela que. les agriculteurs intéressés se concertent pour de- 

 mander les réformes qu'ils jugent nécessaires; mais pour que leurs 

 demandes soient admissibles, il faut qu'elles n'aillent pas jusqu'à 

 réclamer le droit de violer, pour se défendre, la propriété d'autrui. 

 C'est sur leurs terres seulement qu'ils doivent chercber à détruire le 

 lapin, et c'est à eux qu'incombe l'obligation d'indiquer les moyens 

 qu'ils jugent propres à produire ce résultat. 



Les filets, les pièges, les lacets, les matières toxiques même, em- 

 ployées avec certaines précautions, peuvent certainement amener la 

 destruction d'un grand nombre de lapins. Ces procédés rentrent dans 

 la catégorie de ceux que les règlements préfectoraux peuvent autoriser; 

 employés avec persévérance, ils contribueront, sans aucun doute, à 

 réduire dans de justes limites la multiplication de ce rongeur. Ce 

 qu'il faut éviter surtout, c'est de donner à ces modes de destruction le 

 caractère de cbasses voluptuaires, comme disent les juristes; car, alors 

 sous prétexte de tuer le lapin, on verrait les cliasseurs se livrer, sans 

 répression possible, à tous les écarts d'une passion qu'aucun obstacle 

 ne peut modérer. Pour empêcber cette destruction de devenir un pré- 

 texte de cbasse d'agrément, je prohiberais l'usage des armes à feu et 

 je chercherais, dans les procédés connus, ceux qui ne présentent pas 

 de danger pour la sécurité publique. Les pièges, les lacets, me parais- 

 sent rentrer dans celte catégorie. Des chasseurs objecteront certaine- 

 ment que ces engins peuvent aussi capturer les lièvres, et que c'est 

 favoriser la destruction du gibier que d'en permettre l'emploi ; il est 

 vrai que quelques lièvres peuvent se laisser prendre dans les pièges 



