324 CHUoNiUUE AGUICOl.E ^29 MAI 1880). 



même. Dans celte dernière hypothèse qu'on ne peut pas plus contester 

 que la sienne, le prix du quintal de blé serait grevé de près de 

 14 francs du seul chef des frais d'achat. Quant à la dernière partie de 

 sa lettre, M. Martin nous permettra d'ajouter que si nous prenions 

 toutes les terres qui, en France, sont mal cultivées, ce serait pour 

 nous une charge peut-être un peu trop lourde. 



\ll. — LHnégalUé des charges. 

 Voici encore une lettre à laquelle nous donnons l'hospitalité avec le 

 plus grand plaisir. Elle est d'un agriculteur auquel on peut répondre 

 facilement, parce qu'il pose les questions avec netteté : 



« Monsieur le rédacteur, dans la réponse que vous faites à M. Estancelin, vous 

 dites bien que jamais les ouvriers agricoles n'ont été dans une plus heureuse 

 situation; mieux logés, mieux habillés, mieux nourris, mieux payés. 



it Ce que vous n'ajoutez pas, comme preuve, c'est qu'ils abandonnent de plus 

 en plus les campagnes, et que la population rurale (communes au-dessous de 

 2,000 âmes) qui formait en 1858 presque les 73 centièmes de la population totale 

 n'en représentait pas même 68 pour 100 en 18 'S. 



« Le recensement quinquennal de 1877 montre que les deux cinquièmes de la 

 population depuis 1872, soit 313,000 habitants, sont imputables aux seules villes 

 qui comptent plus de 30,000 âmes. 



« Il y aurait, en revanche, une curieuse statistique à faire, c'est celle du nombre 

 des étrangers qui chatjue année viennent combler les vides, et sans lesquels la 

 culture du Nord serait impossible aujourd'liui. 



« Nous sommes pourtant bien peu exigeants, nous autres cultivateurs, nous 

 demandons seulement, à l'heure qu'il est, qu'il soit répondu en deux lignes aux 

 trois questions suivantes : 



« 1" Lorsqu'un étranger: Russe, Américain, Anglais, Allemand, etc., achète une 

 maison ou une propriété en France, est-ce que sa qualité d'étranger le dispense 

 d'acquitter un seul des impôts payés par ses voisins les Fiançais? 



« 2" Dore, en veitu de quel ])rivilège, les produits agricoles étrangers se pré- 

 sentent-ils sur les marchés frani;ais sans avoir préalablement acquitté les mêmes 

 impôts que hs produits français'/ 



« 3° Pourquoi, aux environs de Meaux par exemple, un propriétaire foncier qui 

 a un revenu de 1,000 fnncs, paye-t-il à l'Etat 200 francs d'impôts fonciers, tandis 

 que son voisin qui touche 100 francs de rentes sur l'Etat ne paye rien, ou seule- 

 ment 3 pour 100, s'il s'agit de valeurs mobilières? 



« Voici, Monsieur le directeur, ce qui demande, comme le dit M. Martin, 

 réponse brutale, et tant qu'on ne l'aura pas fait, c'est nous qui sommes bien en 

 droit de supposer qu'il se cache derrière des questions politiques qu'on se garde 

 bien d'aboider. 



« Veuillez agréer, etc., « A. Petit. » 



M. Petit touche d'abord à l'un des vices les plus flagrants de la sta- 

 tistique delà France. On ne comprend pas, en effet, pourquoi une com- 

 mune, dont la population passe de 1 ,999 âmes à '2^00 1 cesse tout à coup 

 d'être rurale. Que la statistique établisse une ligne de démarcation lic- 

 tive à laquelle on n'attache pas d'importance, c'est ce que nous admet- 

 trions ; mais que l'on parte de cette donnée pourjuger du mouvement 

 de la population agricole., c'est ce que nous ne pouvons pas comprendre. 



Quant aux questions de M. Petit, les deux dernières seules deman- 

 dent une réponse. A la deuxième, nous dirons que les produits 

 agricoles ne peuvent payer d'autres droits que des droits fiscaux à 

 leur entrée en France, d'abord parce qu'il est impossible d'éta- 

 blir l'équivalent des impôts que payent les produits français, et en 

 deuxième lieu, parce que ce serait prélever un nouvel impôt, non sur 

 l'étranger, mais sur la consommation nationale. Quant à l'inégalité des 

 charges qui grèvent la propriété foncière et la propriété mobilière, 

 nous sommes absolument d'accord avec M. Petit, et il y a longtemps 



