506 SUR l'œuf D'hiver du phylloxéra. 



2° Mais les œufs qui auraient été mis préalablement à découvert par le décor- 

 ticage? — Je crois que, ceux-là, M. Graëlls les aurait vus directement, s'il y en 

 avait eu ; et j'ai demandé à M. Boiteau si de tels œufs pouvaient échapper lorsqu'on 

 visite minutieusement à la loupe les écorces où ils reposent. Voici la réponse : 

 « Les œufs d'hiver, misa découvert, ne peuvent guère passer inaperçus aux yeux 

 d'un homme habituéà faire des recherches entomologiques. Il est Lien entendu que 

 ces observations ne peuvent se faire qu'à la loupe. » Il est donc permis de penser 

 qu'il n'y avait pas d' œufs fécondés à découvert, puisque M. Graëlls, après les plus 

 minutieuses recherches, n'en a point vu. Que, par suite, les œufs projetés sur le 

 papier avaient une toute autre origine, et n'étaient nullement fixés aux écorces 

 qui pouvaient les recouvrir : ce n'étaient pas des œufs fécondés de phylloxéras. 



3" Autre question, dont je demande pardon à ]M. Graëlls : un entomologiste, 

 qui ne connaîtrait l'œuf d'hiver que par aes descriptions, pourrait-il s'y tromper? 

 Réponse : « Si on ne connaît l'œuf d'hiver du phylloxéra que par les descriptions 

 qui en ont été faites, il est possible de s'y tromper. On rencontre sous les écorces 

 des œufs d'occasion qui ne ressemblent en rien aux œufs du phylloxéra, mais qui 

 peuvent être piis pour ceux-ci par celui qui n'en a jamais vu. Il est donc possible 

 de se tromper et je crois même, sans l'affirmer, du reste, que c'est le cas de 

 M. Graëlls. • 



Il est bon de noter que M. Boiteau « ne serait pas éloigné de croire qu'il doit 

 y avoir des éclosions estivales [G. r., 10 novembre 1879). » On ne saurait donc 

 l'accuser d'idées préconçues. Je me range purement et simplement à son opinion; 

 mais je dois avouer que, livré à moi-même, j'aurais été plus al'firmatif ! J'ai sous 

 les yeux ce que rapporte M Valery-Mayel (ioco cilalo) de l'obstacle que la séche- 

 resse oppose à l'éclosion des œufs, — de l'ailé, il est vrai, mais il a bien fallu d'a- 

 bord passer par ceux-là, — et la réputation du Manzanarès prouve qu'il fait sec à 

 Madrid au mois d'août! Voyant donc cette récolte si abondante, et ces œufs éclore 

 si bénévolement et si promptement sous les yeux de M. Graëlls, je ne puis pas ne 

 pas songer à l'adage : Qui prouve trop, ne prouvi rien. Je me permettrai donc 

 de penser, .jusqu'à preuve contraire, que nous n'avons pas affaire ici à des œufs de 

 phylloxéras. Cette opinion n'a rien d'irrévérencieux pour l'honorable M Graëlls : 

 on a vu de tout temps de très habiles observateurs se tromper, sans en être 

 amoindris, et prendre même un insecte pour un autre insecte. Sans sortir de 

 l'histoire du phylloxéra, nous en avons des exemples assez saillants. 



De plus, comment expliquer qu'une observation si grave n'ait pas été répétée, 

 plutôt dix fois qu'une, d'abord par M. Graëlls lui-même; et surtout à Montpellier, 

 où des efforts ont été faits, l'année dernière encore, pour trouver l'œjf d'hiver? 

 he-i auditeurs de M. Graëlls ne connaissaient-ils donc pas sa méthode? Ou cette 

 méthode ne les a point séduits, ou ils l'ont appliquée sans succès. Eq tout cas 

 l'observation reste unique : ce n'est pas assez pour renverser les faits les mieux 

 établis sur la biologie de l'insecte. 



Bien des points seraient à relever dans la note de M. Graëlls. Mais je veux 

 maintenir cet article dans des limites raisonnables, et il me reste à invoquer des 

 faits précieux, sigualés depuis que mon premier travail a paru. Je les prends dans 

 un écrit signé d'un nom justement estime, qui me vient de loin en loin, et toujours 

 comme une bonne fortune, avec les Comptes rendus des séances de l'Académie 

 des sciences. M. Lichtenstein fait connaître à l'.^cadémie des sciences (G. r., 

 5 avril 18*^0) le cycle biologique du puceron des galles ligneuses du peuplier noir. 

 C'est le même cycle que celui da puceroji du lentisque, révélé par le même auteur 

 (C. r., 18 novembre 1878), le même encore que celui du phylloxéra, à peu de 

 chose près '. M. Lichtenstein a vu, — et bien vu, lui! — la femelle sexuée du pre- 

 mier de ces pucerons pondre un œuf. Cela se passait au mois d'août dernier. 

 Ecoutez ceci : « Cet œuf, je l'ai conservé dans mon cabinet tout l'hiver, en nom- 

 breux exemplaires ; car, si chaque femelle n'en donne qu'un, il y a énormément 

 de femelles. Il est éclos le 11 mai {mai est une faute évidente, c'est mars qn il 

 faut lire).... » 



Eh bien, monsieur Planchon ! Est-ce bien un œuf iriiiver, celui-là? Et à Mont- 

 pellier, encore ! Et il n'a pas passé son hiver à la froidure, mais dans le cabinet 

 de M. Liclitenstein, cibinet bien clos, bien chaud,.... Ce sont encore les 

 Comptes rendus qui le disent, mais dans un autre numéro : « Nous avons eu 



'•"" I . J'ai apprécié celte ililTéreace, à mon avis tout à fait secondaire, dans une note (e) mise à la 

 suile d un assez long travail (page 10'2) paru, en 1878, sous ce titre : Discours sur le phylloxéra, 

 édition à couverture rose. Certes, à celte date, je ne prévoyais pas la discussion actuelle ! 



