LWI PROCÈS-VERBAUX. 



L'ordre du jour appelle la discussion de la 32^ question. 



3S° La Convention phylloxérique. 

 Maintenue à l'étude par la Société. 



A ce sujet, M. Jacques Audibert, horticulteur à La Crau (Var), 

 fait la communication suivante : 



La Convention phylloxérique. 



Au Congrès de 1886, en parlant de la Convention phylloxé- 

 rique, nous avons fait ressortir le préjudice considérable que 

 cette Convention porte à notre commerce de végétaux et de 

 produits agricoles. 



Les horticulteurs réunis à ce Congrès avaient adopté un vœu 

 dont nous attendons encore la réalisation. Faudra-t-il donc, 

 sans nous plaindre, rester toujours sous les coups de cette 

 Convention si funeste au développement du commerce horticole ? 

 — Non, car nous savons que les horticulteurs des Alpes-Mari- 

 times ont déjà fait d'activés démarches auprès de leurs repré- 

 sentants, pour signaler au Gouvernement le rang d'infériorité 

 commerciale qui leur est assigné, relativement aux avantages 

 énormes dont profitent, à leur détriment, les horticulteurs 

 étrangers. 



Ces avantages proviennent de ce que les Italiens et les Es- 

 pagnols, qui nous inondent de leurs produits, peuvent envoyer 

 librement en France des Heurs, des végétaux, des fruits et des 

 légumes frais, alors que les Français ne peuvent pas en envoyer 

 chez eux. 



L'Italie et l'Espagne avaient adhéré à la Convention de Berne 

 du 12 janvier 1880; mais lorsde cette Convention, le \'ô mai 1882, 

 elles ont retiré leur adhésion. 



Ces deux puissances, ayant dès lors repris leur liberté d'ac- 

 tion, ont appliqué à leurs frontières, contre nous et sous pré- 

 texte de Phylloxéra, un système prohibitif pour empêcher, sur 

 leur territoire, la liberté commerciale agricole et horticole dont 

 nous avions joui, et réciproquement, jusqu'à ce jour. 



La Convention de Berne avait pour but de protéger les 



