MEMOIRE DE M. WITTMACK. CWl 



pondantes aux adjectifs latins qu'on fléchit comme bonus, boni (1), 

 Il est vrai, dit M. Hûbner, que, dans le latin des temps de la 

 République (et dans le style des documents jusque dans le 

 11^ siècle de notre ère), le génitif des noms en ius était formé en 

 i, non en ii. Mais, après Auguste, les formes en ii deviennent 

 déjà fréquentes à côté des anciennes, surtout pour les substantifs 

 en i^m, et, dans le latin moderne, le génitif en i au lieu den 

 parait affecté et ancien. 



Si un nom ne concorde pas avec un nom latin ou une forme 

 appellative, il faut donc le latiniser par ius. Gela peut se faire 

 avec une certaine conséquence. Ainsi Shuttleworthius , ii, 

 Hughius, ii, Roxallius, ii, Mendelius, ii, Gurtisius, l'i, Parisi- 

 hus, ii, etc. — Même des philologues, dit M. Hiibner, font quel- 

 quefois des fautes à cet égard, s'ils connaissent mal cette partie 

 de la grammaire latine. Il faut consulter un philologue spé- 

 cialiste, ou, si l'on veut se débarrasser des doutes, il ne faut ni 

 latiniser ni fléchir du tout, mais mettre le nom inaltéré. (Ce 

 dernier moyen n'est possible, en botanique, que pour les noms 

 vulgaires ou de fantaisie. (L. W.) 



En résumé, je me permets de faire les propositions suivantes : 



1. La nomenclature des plantes cultivées se règle, comme 

 celle des plantes spontanées, en général d'après les « Lois de la 

 nomenclature botanique » d'Alphonse de Gandolle. Le principe 

 essentiel est donc : 1° de viser à la fixité des noms ; 2° d'éviter 

 des noms pouvant produire des erreurs (art. 3 des « Lois »), 



2. Chaque espèce porte deux noms latins, le premier dési- 

 gnant le genre, le second l'espèce. 



3. Chaque espèce doit conserver le nom spécifique le plus 

 ancien adopté par Linné ou donné par lui ou après lui (prin- 

 cipe de la priorité^ voir art. 15 des u Lois », mais aussi règle 4). 



4. Si un usage contraire aux règles , contraire surtout aux 

 principes de la priorité , n'entraîne pas de confusions , mais 

 donne plus de clarté, cet usage peut être accepté (voir art. 4 

 des « Lois) ». 



(1) Pourtant il me semble mieux dedireEngelmannius, Engelmannii, 

 comme le mot Mann (homme) n'est pas la désinence latine anus. (L. W.) 



