ItW ACTAS DE LA SOCIEDAD ESPANOLA 



— Kl Sr. Pau, de Segforbe, remite la nota sig-uiente: 



«Sobre el «AntirrMmim viscosiim>y de Asso. 



Los autores de la Serie imperfecta dicen en la p^g-ina 290, al 

 ocuparse de esta especie assoana: «Seg'uraTnente no difiere el 

 A. viscosum Asso de la L. mino7% indicada por Echandia en Za- 

 rag-oza bajo el nombre de Antirrh. minus y comiinisima en las 

 sierras del Maestrazgo y en los cabezos del SE. como en los 

 campos de Penarroya». 



•En el Tralado, Loscos da como seg-uro el sin6nimo dicho (pa- 

 g-ina 15), lo mismo que en la pjig-ina 49 de los Comentarios so- 

 hre la flora de Zaragoza. Todavia me parece que en otra parte, 

 que no teng-o presente, insiste sobre lo mismo el botanico 

 arag'on^s. 



Asi hubiera seg"uido crey6ndolo yo mismo a no ser por las 

 herborizaciones de nuestro consocio D. Juan Benedicto, que ha 

 log-rado dar con el mismo Antirrhinum viscosum Asso en la 

 localidad indicada en la Synopsis. La planta herborizada por 

 el Sr. Benedicto en el «monte de Herrera» pertenece k la Lina- 

 ria Tournefortii Lg-e, 



Los autores ban pretendido asimilara esta ultima especie el 

 Antirrhinum saxatile L., pero diciendo Linneo mismo: «Differt 

 ab Ant. hirto: caulo non erectis, foliis ang-ustioribus...:^, lo que 

 supone que es parecida k la Linaria hirta Mcench, es imposible 

 la tal asociaci6n. 



Tampoco los sin6nimos traidos por Linneo corresponden de 

 ning-una manera a la JAn. Toiirneforlii, porque mal puede co- 

 rresponder k la L. valentina vascatilis et perennio villosa no 

 encontrdndose en el reino valenciano; asi puede sev Linaria 

 maritima minima... Morison , no siendo minima ni quizj'is 

 maritima el tipo especifico propuesto por Lang-e. 



