En anmeldelse. 



eller for en saadan hypothèse: 



Fig. 4. 



hvilken da uden vanskelighed kunde bringes i samklang 

 med anmelderens nylig udførte tankeexperiment, men som 

 er uforenelig med hr. Hellands opfatning. 



Er denne rigtig, så kan det, hvis man antager at over- 

 fladen oprindelig har været en anden end den nu værende 

 dagflade, ikke andet end være yderst paafaldende — det til- 

 trængte sandelig nærmere forklaring — at denudation en af 

 et parti, der maatte have havt nogenlunde dette udseende: 



Fg. 5. 



netop skulde være standset akkurat ved de to mærkelige 

 punkter a og b, på begge sider. 



Endnu er der noget, som man kunde ønske havde væ- 

 ret lidt mere behandlet i programmet; det er den i Heste- 

 kletten optrædende bergart, som hr. H. betegner som dio- 

 rit. Om dennes oprindelse, siges der pag. 94, kan der dis- 

 puteres ; den kan enten betragtes som et vulkansk dække 

 eller som oprindelig sedimentær. Hr. H. anser det (pag. 17) 

 for lidet sands>Tiligt at den er af eruptiv oprindelse. Han 

 må da vel antages at mene, at denne bergart er et lag, 

 eller ialtfald en indleining i skiferne. 



Hvis nu denne diorit er et lag, der ligger over leiet ab, 

 så måtte man vel vente, at den også lå over leiet c og 



