Om Prof. Hiortdahls Anmeldelse. 243 



ikke staar en Stavelse heroin, nemlig om Oprindelsen, „af 

 den gode Grund, at man ialmindelighed dog er saa forsiglig, 

 at man ikke opstiller Theorier om de vanskeligste Punkter 

 blot efter en forclöbig Ordning," saa burde Anmelderen paa 

 dette Punkt være lidt mere varsom med sine Ord, og huske 

 paa, af Prof. Kjerulf i i^in Lærebog i 1870, endog iörend 

 han havde forelöbigt forsögt at ordne Kisleierne, har opstillet 

 den Theori, at Kisleierne som vulkanske Eftervirkninger er 

 öiensynlig knyttet til Gabbro og derpaa slægtende Grönstene; 

 og det at en Erts er en Ettervirkning efter en eruptiv Berg- 

 art, er dog vel en Theori om Oprindelsen eller Dannelsen? 



De folgende Yttringer i Anmeldelsen er saa mærkelige, 

 at de fortjener at citeres helt ud: „Det er Universitets- 

 programmets Forfatter, som her kaster ind dette om Oprin- 

 delsen, og efter saaledes at have bragt Kjerulfs Ytringer ind 

 paa delte Felt, sætter han dem paa Spidsen (Se Pag, 74), 

 omtrent som det paa en Maade kunde gaa an i en Dagblads- 

 artikel, men som det paa ingen Maade bör ske i viden- 

 skabelige Afhandlinger." 



Det forekommer mig, al her staar, at jeg har bragt 

 Kjerulfs Yttringer om den indirekte Tilknytning ind paa 

 Feltet om Oprindelsen. Jeg har desværre for Anmelderen 

 gjort netop det modsatte, nemlig vist dem bort fra Feltet om 

 Oprindelsen, idet jeg siger: „Ilen dette har intet med Kis- 

 leiernes Oprindelse at gjöre." Det er en underlig Tale 

 denne, at man. ved at vise en Ting bort fra et Felt , bringer 

 den ind paa delte Felt. 



Der siges da videre, at jeg skulde have skrevet saa- 

 ledes, som det paa en Maade kunde gaa an i en Dagblads- 

 arlikkel, men som det paa ingen Maade bör ske i viden- 

 skabelige AfKandlinger. Jeg og flere med mig har gjen- 

 nemlæst det cilerede Pag. 74 uden deri at finde noget upas- 



