Om Prof. Hiortdahls Anmeldelse. / 251 



om Prof. Kjerulf havde sa^t, at Kisene ogsaa vare knyttede 

 til de ældre Eruptiver. Men samtlig-e de Eruptiver, som jeg 

 nævner, er yngre. De ældre Eruptiver i det trondhjemske 

 er Gammel Granit, Protogin Granit og Kjolens Granit. (Se 

 Kjerulfs Oversigt af Fjeldbygningen Side 71) Men at Kis- 

 leierne skulde være knyttede til disse Massiver, der er ældre 

 end Skiferne og ældre end Kisleierne, der har visselig aldrig 

 faldt noget Menneske ind. Jeg beklager kun, at Anmelde- 

 ren ikke har vist Læseren eller mig den Velvilie, at nævne 

 en eneste af de ældre Eruptiver, om hvilke jeg har sagt, at 

 nogen Forfatter har sat dem i Forbindelse med Kisleierne. 

 Det synes paa dette Sted ikke at have staaet klart for An- 

 melderen, hvad han selv siger. 



Der bemærkes da videre: I Universitetsprogrammet 

 synes denne Reservation ikke at være bemærket, men dets For- 

 fatter gererer sig (Pag. 79 og 80), som om der var sagt, 

 at Kismasserne vare knyttede til alle mulige Slags Erup- 

 tiver uden Forskjel, og tillige, som om det ikke udtrykkelig 

 af Kjerulf var udtalt, at flere Kisforekomster er uden synlig 

 Tilknytning til Eruptiverne. 



For det forste vil jeg gjöre den Bemærkning, at selv 

 om mine Ytringer Pag. 79 og 80 specielt var henvendte til 

 Prof. Kjerulf, saa vilde alligevel Anmelderens Paastand om, 

 at Prof. Kjerulfs Reservation ikke af mig var bemærket, være 

 aldeles ubeföiet, da som omtalt de af mig paa dette Sted nævnte 

 Massiver samtlige er yngre. Kan Anmelderen paavise 

 andet end yngre Eruptiver blandt dem? Men hvad er der 

 sagt paa de nævnte Pag. 79 og 80? Jeg har sagt, at jeg 

 vil se, hvilken Lov vi faar island, om vi forudsætte, at 

 Kisforekomsterne er knyttede til massive Bergarter som 

 Eftervirkninger, og jeg karakteriserer selv, hvad jeg her 

 gjör, som et Tankeexperiment. Anmelderen synes at mene, 



