Om Prof. HioTldahls Anmeldelse. 261 



skal forklares, og noget saadant synes der at ligge i det 

 fremsatte Spörgsmaai. 



Jeg omtaler en bituminøs stinkende Dolomit fra Susen- 

 dalen og anser dens Bitumengehalt som et Bevis for, at der 

 har været organisk Substans tilstede under dens Dannelse. 



Anmelderen betvivler, at jeg er berettiget til, deraf 

 at en Dolomit er bituminös, at slutte, at der har været 

 forraadnende Organismer tilstede. Som Grund for sin 

 Tvivl anförer han, at man i de kongsbcrgske Gange, der 

 „sandelig" ikke er sedimentære, findes tildels betydelige 

 Mængder bituminös Kalkspat. Jeg kjender desværre ikke 

 Hr. Hjortdahls Forestillinger om Dannelsesmaaden af de 

 kongsbergske Gange; men jeg tager maaske ikke Feil ved 

 at formode, at han her, som overall i sine geologiske Me- 

 ninger, slutter sig ubetinget til Kjerulf, og jeg kan da 

 forståa, at han ikke kan tillade ^Tilstedeværelsen af organisk 

 Substans i Gano^ene. Men en anden Forsker bemærker 

 CN. Mejdell, Dannelsesmaaden af de kongsbergske Gange): - 

 „Man finder i Kalkspalhen, hvad man aldrig har fundet i 

 Sidestenen, Spor af organiske Substanser, idet den 

 stundom optræder som saakaldet Stinksten.'' Prof. Hjortdahl 

 synes at sætte som en given Ting, at Dannelsesmaaden af 

 de kongsbergske Gange udelukker Muligheden af organiske 

 Substanser; og dette benytter han til at betvivle, at Bi- 

 tümengehalten i Dolomiten -i Susendalen skriver sig fra 

 organisk Substans, en noget dristig Fremgangsmaade. Sikrere 

 forekommer det mig at være, at slutte fra Stinkstenen i de 

 kongsb( rgske Gange til Nærværelsen af organisk Substans 

 under Gangenes Dannelse. 



Endelig kommer Anmelderen til Sporgsmaalet om Existen- 

 cen af en Pyritformation; gjör opmærksom paa Ligheden 

 og Uligheden med Kobborskiferen i Mansfelt. Han mener 

 N. Mag. f. Natuurvsk. XX 3. 18 



