37^ .':;;.,-/: ... -' ^^ HiortdahK 



lisik^îrfr d^ (aom han selv j» iftedg^iver) tvetydig^e lagstiUingvr üh 

 afttag-else af en mæg-tig' formation , uden med et eneste ord at 

 nævne hvor slærkt Kjerulf i den af mig- citerede afhandling har 

 advaret mod sådautv 



Med øvermåde stor beslemlhed har dernæst hr. H. sögt at 

 hævde den ovennævnte påsljnid at „kisene ikke have noget med 

 eanipiiverne at gjöre.'" Jeg har i min anmeldeise påvist den mod— 

 sigeWe, hvori hr. H. indvikler sig, idet han naglet delte til slutning 

 er nödt til at ty til eruplivernes eflervirkning, som den eneste 

 sandsynlige eller mulige forklaring. Når hr. H. nu mener at kunne 

 rede sig ud af delte ved at henvise til at trilobiler i de siluriske 

 k>g undertiden ere forvandlede til svovlkis , så er hans feiltagelse 

 den, at han ikke lægger tilstrækkelig vægt på den kvantitative side 

 af sagen. Det er nemlig ikke mange, men kun en forholdsvis lideff 

 del, trilobiler, der ere forvandlede til svovlkis — ligesom de silu- 

 riske kisboUer heller ikke er nogen betydelig forekomst; og det er 

 vist rkke. nödvendigt at tænke på andet end et normalt sammensat 

 havvand for at forklare udfældningen af disse ingenlunde betydelige 

 mængder svovl og jern. Men når der udfordres et havvand med 

 så' eiborme masser af oplöste vitrioler, som hr. H's theori for-* 

 langer, så må man spörge, hvor i al verden er dog disse masser 

 komne fra. Og bliver da svaret ,,sandsynligvis eller muligvis fra 

 eruptiver," så er det sandelig ikke noget ubilligt eller slrængt for- 

 langende, at man skal påvise ialfald noget spor af de eruptiver, der 

 bave bavl så mæglige eftervirkninger Vil hr. H. da ikke erkjende 

 de eruptiver , der ere iagttagne , så får han påvise hvilke andre 

 eruptiver han her har ment. Det er jo dog ikke meningen blot at 

 Five ned, og så anse sig fritaget for at sætte noget i siedet. 



Vi nærme os nu det tredie hovedpunkt af anmeldelsen , der 

 omhandlede de i universitelsprogrammel fremsatte, væsentlig på Che- 

 mien stöllede, Iheorier til forklaring af kisenes dannelse og visse 

 mineralforekomster. Af universitetsprogrammet sees at hr. H. har 

 opalillel en ,,theorelisk lærebygning'', der formenes at forklare 

 kisdannelsen på en ialtfald forelöbig tilfredsstillende made. Denne* 

 Ibeori lærer os at de throndhjemske kisforekomster ere udfældte af 

 organismer. Ved at læse igjennem synes jeg tillige at finde ai tang- 

 planlerne skulde kunne have forelaget denne udfældning; men jeg 

 ser nu at hr. H. abandonnerer dette om tangen, og kun vil heve 

 Ojrølillefc delte som et exempel eller noget lignende. Han kan j.ø 

 naturligvis, som han siger, ikke have ment, at det nuværende 

 tangbelte ved vore kyster for millioner år siden skulde have nd- 

 føldt kis midl inde i det throndhjemske land! Jeg havde forstå et 

 programmet således som jeg antager at de fleste vilde have forslået 

 det, nemlig at der menles al lang kunde have foretaget udfældningen, 

 og at der henvistes til det nuværende tangbælte langs kysten for 

 at forklare leiernes eiendommelige form. Selv ora vi imidlertid kaste 



