. Beinserkninger til hr- Hellands antikritik. 273 



el dcDne tang overbord, sa går lærefeygning«n fremdeles ligefaidt né 

 pé en udfældniHg ved orffanismer. Sn «r del Idlart, «t for ei 

 udfælde ganske iidet kis udfordres kun en mindre mængde sådanne 

 organismer, men for at udfælde enorme masser af kis udfordres 

 enorme masser af organismer, hvad enten disse ere tangfKlante*- eller 

 DOget andel; enorme masser må der have været, vi kunne ikke 

 komme fra det. Ved en beregning, således som }eg i anmeldelsea 

 har anstillet for tangens vedkommende, og som ialtfald Forchhanamcr 

 ingenlunde fandt det överflödigt at anstille for sit klassiske arbeide 

 om alunskiferen , kan man skafl'e sig omlrcniligt skjöu på hvor 

 ganske uhyre denne masse af organismer må have været. Skulde 

 virkelig en sådan påfaldende vrimmel af organismer have existeret 

 uden at have efterladt sig noget legemligt spor? Selv i alunskifer 

 og kobberskifer , hvis kismasser er ganske små ved siden af de 

 throhdhjemske, findes mangfoldige organismer opbevaiede; og hvil- 

 ken stor og afvexlende mængde er os ikke levnet fra det mægtigse 

 planteliv i kulperioden. Hvorfor er der da ingen spor af denne 

 store organiske verden i den supponerede pyritperiode? i 



Og så kisleiernes eiendommelige linealform, delte i sandhed yderst 

 viglige punkt, hvorledes skal den forklares? Nu have vi ikke 

 længere engang den udvei til en forklaring, som jeg troede skulde 

 ligge i tangbeltet. Og hvorledes forklare at af det samme hav og 

 ved de samme midler udfældes så forskjellige forekomster, som jo 

 flere af disse throndhjemske må siges at være? 



Deruæst vil jeg herigtige et par andre punkter i hr, H s imôde- 

 gêelse. Jeg har nemlig påvist hvorledes hr. H s forklaring af at 

 kobberkis og kvarts forekomme sammen, er urigtig fra et chemisk 

 standpunkt , og uforenelig med hans udgang^punkt, fældning med 

 svovlvandstof i en sur vædske. Hans tilsvar i denne anledning 

 er af deu beskaffenhed at de .allerfleste ikke*-sagkyndige må tro at 

 det har lykkedes ham fuldslændigt at tilbagevise mig; men enhver, 

 som forslår sig noget på chemi, vil skjonne at han ganske ugenert 

 bibeholder det af mig som urigtigt påviste, og slet ikke imodegår 

 det. Han siger nemlig: kan friskt udfældt svovlkohber ventes at 

 forblive uforandret, når det er sammen med store masser af sam«, 

 tidigt udfældt svovljern („svovljernforbindelser")? Hr. H, har jo dog 

 selv udtrykkelig sagt: svovlkohber udfældes, men svovljern udfældes 

 ikke; hvad mening er der da i her at tale om svovlkohber sammen 

 med ,, samtidigt udfældt svovljern'"? Skal svovljern udfældes, det 

 ved enhver, må vædjuken være alkalisk ; men hr. H. er jo nödt 

 til at forudsætte en sur vædske for at forklare sin kvarts. 



Jeg kunde endnu bemærke i anledning af hvad jeg i anmel- 

 delsen har sagt om de Kongsbergske Gange , at jeg udtrykkelig 

 har gjort opmærksom på at disse ægte gange , der dog ikke kan 

 kaldes ,,sedimeulære/' indeholde organisk substanls , nemlig bitn- 



