i3 12 e:! 



der Plumatellen cliarakterisiren, auch bei Fredericella ausgeprägt sind. Der Kelch ist typisch entwickelt, 

 das Epistom scharf abgesetzt und sein Hohlraum von der Lophof)horhühle geschieden, die denselben 

 mittels eines besondern Kanals (Gabelkanal) au der Analseite umgreift. Fügt man hinzu, dass das 

 Nervensystem zwei kräftige Ausläufer in die Arme des Lophophors entsendet, die den Ganglieuhörnern 

 der verwandten Formen durchaus entsprechen, so ist Alles erschöpft, was an Uebereinstimmungen über- 

 haupt nur gewünscht werden kann, und die Aehnlichkeit mit Paludicella reducirt sich auf die rein äusserliche, 

 fast möchte man sagen, trügerische Rundung des Lophophors, welclie jede weitere Annäherung ausschliesst. 

 So bleibt denn nur noch die Bildung der Sta toblasten. Freilich dürfte in dieser Beziehung 

 das Tertium comparationis vermisst werden, da Paludicella der Statoblasten gänzlich entbehrt, und hin- 

 sichtlich der Wmterknospen, so gern man ihre Homologie anei'kennen möchte, noch nicht einmal der Weg 

 gezeigt ist, wie eine solche zu denken wäre. Nun beschränkt sich aber das „Primitive" in der Stato- 

 blastenbildung bei Fredericella einzig darauf, dass die zur Anlage des Schwimmrings gehörigen Vor- 

 gänge in Wegfall kommen*), während sie bei den angehefteten Statoblasten der Plumatellen zwar unter- 

 drückt, aber nicht gänzlich geschwunden sind. Wie geringfügig diese Differenz an und für sich ist, 

 wird sich aus der detaillirten Beschreibung der Schalenbildung ergeben. Hier sei nur erwähnt, dass es 

 überhaupt noch zweifelhaft ist, ob die sitzenden Statoblasten für phylogentisch älter zu halten sind als 

 die freien. Die Thatsache, dass sie bei PI. fruticosa mit einem deutlichen Schwimmring versehen sind, 

 der doch hier nur als ein rudimentäres Organ aufgefasst werden kann, spricht dagegen, und das um so 

 mehr, M'enn Kraepelins PI. princeps wirklich die Stammform der übrigen Plumatellen repräsentiren sollte. 

 Zudem ist die Festleimung ein Process, der die Schalenbildung eher complicirt als vereinfacht i;nd gar 

 wohl die Möglichkeit bestehen lässt, dass die angehefteten Statoblasten aus den freien durch einen 

 weiteren Schritt nach vorwärts entstanden sind. Jedenfalls vollzieht sich die Bildung beider anfangs in 

 völliger Uebereinstimmung, durch Abschnürung einer Zellgruppe vom Keimstock des Funiculus, und der 

 Unterschied tritt erst hervor, wenn die cystogene Hälfte Anlehnung an das Integument des Mutterthieres 

 gefunden hat, worauf dann der angeheftete Statoblast sich zu einem Gebilde entwickelt, das meist durch 

 den Mangel des Schwimmrings und einen grösseren Umfang vor den gewöhnlichen Statoblasten sich 

 auszeichnet. Die der Bildung des Schwimmrings dienenden Vorgänge, welche vorwiegend auf einer 

 Verschiebung der cystogenen Zellen über den Rand des Discus hinaus beruhen, sind zu Gunsten der 

 Festleimung des Statoblasten modificirt, uud sie sind es allein, die durch ihren Wegfall den Fredericella- 

 Statoblasten von dem angehefteten der Plumatellen unterscheiden. Ist dieses möglichenfalls nur ein 

 Schritt auf dem Wege, den wir schon bei Plumatella angebahnt sehen, so kann uns andererseits das 

 Fehlen schwimmender Statoblasten nicht überraschen bei einer Form, die sich im Gegensatz zu ihren 

 Verwandten mit Vorliebe in den tiefsten Schicliten des Wassers, in der Nähe des Bodens, ansiedelt, die 

 also durch jene Körper an Orte gefuhrt werden würde, wo iiir die geeigneten Lebensbedingungen in 

 ungleich geringerem Maasse geboten wären. — In Anbetracht solcher Erwägungen muss ich gestehen, 

 dass es mir keineswegs ausgeschlossen erscheint, dass Fredericella nicht einen Vorläufer der Plumatellen, 

 sondern eine spätere Modification derselben repräsentirt, und so weuig Werth ich dieser Hypothese bei- 

 messe, so dürfte sie doch zur Zeit ebensowohl discutabel sein, wie die gegentheilige von Kraepelin. 



*) s. unten Kap. 0. Eine Kittina.«so ist aiu-h bei Fredericella vorhanden. 



