¥3 4 ES 



festem Bau entwickeln durfte, oder ob ihr als Varietät eine grössere Selbständigkeit zukommt, wage 

 ich nicht zu entscheiden. Dass ihre Eutwickelung nicht die nothwendige Folge der äussern Umstände 

 ist, dafür spricht, dass in durchweg stillen Gewässern wie dem Preiler Teich und dem Teich von Heu- 

 bude neben der massenhaft auftretenden Fl. ftmgosa die Form coralloides überhaupt nicht zu entdecken 

 war. Die Statoblasten fand ich im Mittel etwas kleiner als bei fxingosa , nämlich L. : Br. ^ 38 : 30 

 (gegen 41 : 32). — 



Wenn ich, wie man sieht, die seit alters als Gattungen geschiedene Plumatella repens und Alcyonella 

 fungosa wenigstens als Arten aufrecht erhalte, so geschieht das einerseits, weil man die systematische 

 Trennung zweier in ihren typischen Vertretern so abweichend gebildeten Formen nicht eher aufzugeben 

 Veranlassung hat, als bis ihre Identität durch vollwichtige Gi'ünde belegt ist, ferner aber, weil ich auf 

 Thatsachen gestossen bin, welche mir zu Gunsten dieser Trennung sehr in die Wagschale zu fallen scheinen. 



Kraepelin hat die genannten Arten als blosse Wachsthumsformen einer einzigen untergeordnet, 

 die er als PL polymorplia bezeichnet hat. Er liat damit einem Gedanken Ausdruck gegeben, dessen sich 

 kaum irgend Jemand , der die verwirrende Formenfülle unserer Bryozoenfauna mit Aufmerksamkeit 

 betrachtet, zu erwehren vermag, und den schon i. .T. 1849 C Th. v. Siebold so bestimmt als möglich 

 geäussert hat. y,Älcyonella stagnorum [== fungosa], sagt er in den Preuss. Prov. -Blättern S. 202, fehlt 

 übrigens in Preussen auch nicht, doch halte ich diese von PL camjJanulata [= repens] nicht verschieden. 

 Letztere ist eine junge Kolonie mit regelmässigen ästigen Ausbreitungen, wie sie Eichhorn beschrieben 

 bat und wie ich sie au Stengeln und an der unteren Fläche der Blätter von Nymphaeen oft gefunden 

 habe , während Ale. stagnorum eine alte Kolonie dieses Blumenpolypen darstellt , dessen Verästelungen 

 einander mannigfach zu einem dicken Knollen oder dichten Käsen durchwachsen haben." 



Diese Auffassung hat Kraepelin zu stützen gesucht , indem er auf die Thatsache lünwies , dass 

 nicht nur die Polypide den gleichen anatomischen Bau zeigen, sondern dass auch die Grösse der Stato- 

 blasten und der Gesamthabitus der erwaclisenen Kolonien in extremen Fällen übereinstimmen. 



Ich kann alles dies aus eigner Erfahrung bestätigen, ohne doch darum gezwungen zu sein, der 

 Schlussfolgeruug Ki-aepelins ohne Weiteres beizutreten. 



Es ist gewiss richtig, dass die Unterscheidungsmerkmale, welche AUman aus der grössern oder 

 geringern Zahl der Tentakeln, der mehr oder minder zackigen Ausrandung des Kelchs , der Production 

 zweier oder nur einer Art von Statoblasten hernahm , als durchaus variabel für die systematische Ab- 

 grenzung der beiden Formen ohne Belang sind. 



In ihrer Form sind die Statoblasten einander völlig ähnlich. Was die Grösse betrifft, so muss 

 ich Kraepelin zugeben, dass dieselbe in weiten Grenzen schwankt, und dass man in typischen Älcyonellen 

 zuweilen Statoblasten findet, welche scheinbar sehr wohl einer Plumatella gehören könnten. Aber in der 

 Auslese von Maassen, welche Kraepelin auf S. 113 seines citirten Wei-kes giebt, scheint er mir doch die 

 extremen und vereinzelten Fälle allzusehr zu betonen , und wenn er demnächst auf Grund der Tabelle 

 folgert, „dass die massigen (alcyonelloiden) Formen in keiner Weise von den locker hirschgeweihartigen 

 (plumatelloiden) durch Grösse oder Gestalt der Statoblasten unterschieden sind'", so halte ich einen solchen 

 Schluss nicht für gerechtfertigt. 



Um die völlige Uebereinstimmung der Statoblasten hinsichtlich ihrer Grösse darzuthun, kann es 

 nicht genügen, sie in einem einzelnen Falle nachzuweisen, wo die obere Grenze der einen in die 



