ö 53 «— 



Der Gabelkanal spielt mm an seiner Stelle die niiniliclie Rolle, welelie dem Halbringkanal an 

 der gegeuübei-licgenden Seite zukommt : "Wie von diesem die Bildung der oralen Tentakeln, so geht 

 von ihm die Bildung der analen aus. Er repräsentirt das Leitungsrohr, welches der Lophophorhöhle zu 

 der analen Tentakelleistc Zutritt verschaft't. Er ist es, der die Lophophorhöhle zum wirklichen Ringe 

 schlicsst, einem Ringe, in dessen Vcilauf die Hülilen der Lophophorarnu> gleichsam als Verdickungen 

 eingeschaltet sind (vgl. die obige Skizze IV). Könnte man sich entschliessen, den unpassenden Namen 

 des Ringkanals für den oralen Theil der Lophopliorhöhle fallen zu lassen, so würde man einfacher und 

 besser vcn einem vorderen ur,d hinteren Subtentakular- oder Loj)hoi)liorkanal sprechen; mit jenem wäre 

 der Ringkanal, mit diesem der fTabcll^anal liezeielmet. 



Der Erste, der auf den Gal;elkanal aufmerksam machte, war Verworn iu seiner Ai'beit über 

 Cristatella. Er vergleicht ihn dem Excretionsorgan der Endoprocten und den Segmeutalorganeu der 

 Würnu-r. Es soll sich nämlich ,,aii di'r Basis des inneren Teutakelkranzes, iind zwar zwischen den 

 beiden Tentakeln, welche als die innersten im Bogen dem l']pistom gerade gegenüberstehen", eine „kleine 

 . Oetfnung" befinden, mittels deren der Kanal nach aussen mündet. Ich habe mich indessen vergeblich 

 bemüht, von dieser Oeftnung irgend eine Spur zu entdecken, und zweifle au ihrer Existenz schon aus 

 dem Grunde, weil der Kanal für die Tentakelbildung nothwendig und die Deutung Verworns daher über- 

 flüssig erscheint. Auch stehen in vielen Fällen über dem Epistom nicht zwei, sondern drei Tenakeln, also 

 der eine in der Jledianc. gerade da, wo die unpaai-e Mündung' gelegen sein soll (vgl. Fig. 63, VIII — XI). 

 Dem Kanal einen besonderen Wertli beizumessen, fühlt man sich angesichts des starken Wimperepithel 

 und der Erweiterung des unpaaren Theils bei Crintatella freilich versucht, aber beides erscheint weniger 

 bedeutsam, wenn man die Vei'hältnisse bei P/iimatella und Fredericella in Betracht zieht, wo die Er- 

 weiterung fehlt und das Flimmercpitliel sich nur wenig von dem der Lophophorliöhli- unterscheidet. 



Gleichwohl hat die ,,Entdeckung" Verworns eine Bestätigung erfahren durch J. Oori in Prag, 

 der in einem Aufsatz „Ueber Nierenkanälchen bei Bryozoen'" "') den Gabelkaual der CristateUa zur Niere 

 macht und ein Gleiches auch für Pliimütelht und Fredericella in Aussicht stellt. Diese Bestätigung ist 

 indessen, soweit es sich um Thatsachen handelt, eine nur scheinbare. Denn hinsichtlich der äusseren 

 Oeffnung, auf deren Nachweis es doch in erster Linie ankommt, wird die Angabe Verworns nicht ein- 

 mal erwähnt, sondern es wird eine neue Oeffnung beschriel)en, die der, welche Verworn zu sehen glaubte, 

 gerade entgegengesetzt ist. Während Verworns Oeffnung an der Stelle liegt, wo in Fig. 61 der unpaare 

 Theil des Kanals in den Tentakel hinaufführt, befindet sich diejenige Coris am unteren Ende der Er- 

 weiterung, bei CO, so dass also beide Autoren sich auf Grund eines gegenseitigen Dementis bestätigen. 

 Ich kann Cori gegenüber nur das wiederholen, was ich Verworn erwiderte: Ich habe mich nach meinen 

 Präparaten von der Existenz einer Oeffnung nicht überzeugen können, so sehr ich seiner Zeit der 

 Annahme einer solchen geneigt war. Wiederholte Prüfung hat mich zu keiner Aeuderung meiner Auf" 

 fassuug geführt. Bilder wie Coris Fig. 3 ljal)e ich nicht gesehen, nbwohl manche zu einer ähnlieheu 

 Deutung verführen konnten. Die Auskleidung des Kaiuds würde nach Cori dem Ectoderm angehören, 

 was ich mit meinen Beobachtungen nicht vereinigen kann. Auch verstehe ich nicht, wie sich Cori die 

 Bildung der analen Tentakeln denkt. Im Allgemeinen glaube ich nicht, dass nach seiner Darstellung 



*) „Lotos- isDO. Nt-iii- Folgr. Bil. XI. 



