ö 68 S* 



5. Die Bildung der Statoblasten. 



Seit der Entdeckung der Bryozoen haben auch jene eigenthümlichen Fortptianzungskörpei-, welche 

 Alhnan später als „Statoblasten" bezeichnete , die Aufmerksamkeit der Forscher erregt und wieder und 

 wieder iiir Interesse wacligerufeu. Schon Trembley , der 1744 die erste Beschreibung eines Süsswasser- 

 bryozoous gegeben hat*), berichtet gelegentlich**) auch über die Statoblasten, nachdem bereits vorher 

 Reaumur und Bernard de Jussieu auf Grund von Mittheilungen Trembleys dieselben aufgefunden und 

 das Ausschlüpfen des jungen Thieres beobachtet hatten. ***) So klar und bestimmt aber die bezüglichen 

 Angaben lauteten und so untrüglich sie waren, währte es doch fast ein Jahrhundert, ehe sie zu all- 

 gemeiner Anerkennung gelangten, wie denn Roesel i. J. 1754 die Statoblasten für Lemna-Samen und 

 noch Meyen 1834 für die Eier parasitischer Krebse ausgaben. Es konnte daher beinahe schon als 

 Verdienst gelten , wenn man sich nur eigenmächtiger Conjecturen enthielt und an dem, was die Ent- 

 decker erkundet hatten, genügen Hess. Selbstverständlich hatten die letzteren nicht daran gezweifelt, 

 dass sie es mit den Eiern ihres vermeintlichen Polypen zu thun hätten, und man theilte diese Ansicht 

 um so bereitwilliger, als widerstreitende Gründe kaum vorhanden waren. Erst als durch Allmans um- 

 fassende Untei'suchungen die Fortpflanzungsverhältnisse näher beleuchtet und die eigentlichen Geschlechts- 

 organe aufgedeckt wurden, sah man sich vor die Frage gestellt, ob nicht vielmehr die Statoblasten als 

 eine besondere Art von Knospen zu deuten seien, und Alhnan selbst antwortete bejahend. Er gründete 

 sein Urtheil darauf, dass die Statoblasten nicht im Ovarium entstanden, dass sie niemals den Anblick 

 eines sich klüftenden Eies darboten und weder ein Keimbläschen noch einen Keimfleck erkennen Hessen****). 

 Auch erschien es bedeutsam, dass sie auf einem frühen Stadium ihrer Entwickelung sieh als aus zwei 

 Thcilen zusammengesetzt darstellten, f) Ein .Jahrzehnt später verfolgte Hinrich Nitsche die Bildung der 

 Statoblasten von Alcyondla fungosa f j), und indem er dieselbe nicht von einer einzigen Zelle, sondern von 

 einem Aggregat solcher ausgehen sah, gelangte er zu dem nämlichen Endresultat wie sein Vorgänger. 

 Immerhin konnte dieses noch nicht als gesichert gelten, da der Ursprung und die Bedeutung jener Zellen, 

 welche dem Statoblasten seine Entstehung geben, noch vfillig dunkel blieb. Hypothetisch war es ja 

 klar, dass, wenn die Statoblasten Knospen sein sollten, eine Betheiligung beider Keimblätter noth- 

 wendig sei, und die Rolle, welche dieselben in diesem Falle zu spielen hätten , konnte kaum zweifelhaft 

 sein. Nitsche hatte gezeigt, dass die „cystogene Hälfte" des Statoblasten die Chitinschale erzeuge, und 

 Reinhard ttf) hatte hinzugefügt, dass ebendaher auch das Ectoderm des Embryo stamme. Das wäre also 



*) A. Treinbley, Mrmoires pour scrviv ;i Iliistnii-c il'iiii genvy de. Polype» creiiu doui'e. Leydfii 1744, S. 209 tf. 

 „Polype si pennaclip." 



**) In einom Brief an Bonnet, .■-. dessen Considerations sur le.« eorps organises. Ainst. ITC)-.'. II. ed. 1768, 

 t. 11, p. IH-J. 



*■! Ri'auiiun-, Menioires pour .servir h. l'hi.stoire des Inseeteä. Amst. 1748, t. VI, Prefaee p. 91: „Nous avons ob- 

 serve M. Bernar<l de .Jussieu et moi que le.s polypes d'ean douce :i penn.Toho . . . pondent des oeufs bruns, et uu peu 

 applatis. Nous avons vü naitre des ])etits de ce.s oeufs." 

 ****) Monograpli S. 40. 

 t) 1. e. S. ;!S. 

 tt) Areii. f. An. u. Pliy.s. tHijH. 

 ttt) Zool. Anz. 1880. S. 208 f. 



