IG (59 >> 



^ermuthlich die Function des inneren Knospenblattes gewesen. Indessen fehlte in dieser Hinsicht noch 

 jeder sichere Nachweis. Hieran wurde wenig geändert durch die Mittheilung Kraepelins *) , „dass auch 

 die Statoblasten aus den beiden Schichten des Funiculus (und somit indirect der Leibeswanduug) angelegt 

 werden, und dass ein Theil des hierzu verwandten Ectoderm die Chitinschale, ein anderer direct die 

 äussere Schicht der Leibeswand des Statoblastenembryonen bildet." Was war hier Hypothese und was 

 war Beobachtung? Inwiefern war es bewiesen, dass der Funiculus wirklich aus beiden Blättern bestehe, 

 wo und wie war das Ectoderm an seiner Bildung betheiligt ? Darauf gerade kam es an, und dieser 

 Nachweis blieb nach wie vor zu erbringen übrig. Denn dass der Funiculus nicht schon an und für 

 sich zweischichtig sei, das war durch Nitsche festgestellt und seither von Niemandem widerlegt worden. 

 Vielmehr wurde es bald noch besonders für Cristatella bestätigt, und Verworn, der die schwierige Auf- 

 gabe hatte , der Meinung Ki'aepelins auf die Spur zu kommen, erwog nun die Möglichkeit, dass der 

 Funiculus auch durch Einwanderung mehrschichtig werden könne. Er erörterte allen Ernstes die 

 Frage, ob die Einwanderung vom inneren Epithel des Magens oder vom Ectoderm der Sohle ausgehend 

 zu denken sei.**) Den Thatsachen entsprechend musste er beides verneinen, und das führte ihn denn 

 a priori zu dem Resultat, dass die Statoblasten „partheno genetische Winter eier" seien, 

 „welche sich im Gegensatz zu den befruchteten Eiern am Funiculus entwickeln." Auch durch 

 die bei der Statoblastenbildung beobachteten Vorgänge meinte er diese Ansicht begründen zu können. 



So standen sich nun die beiden Auffassungen schroffer als je gegenüber, und (une nochmalige 

 Untersuchung war dringend geboten. Sollte sie von Erfolg sein, so musste sie den Statoblasten entweder 

 auf eine einzige Zelle, das Ei , wie es Verworn gesehen zu haben behauptete , zurückführen oder seine 

 Herkunft aus beiden Kuospenblätteru durch directe Beobachtung nachweisen. 



Ich glaube, dass mir das letztere gelungen ist. 



Zur allgemeinen Oi'ientirung wolle man zunächst den Taf. XI, Fig. 133 abgebildeten Funiculus 

 eines erM^ichsenen Thieres von Pluni. fruficosa in Betracht nehmen. Bei o war derselbe an der Leibes- 

 wand, bei p am Magen befestigt. Der älteste Statoblast I liegt dem Magen am näclisten, von da ab 

 folgen in regelmässiger Abstufung die jüngeren. V — VII .«^ieht man dicht an einander gerückt, VII und 

 VIII nur noch unvollkommen getrennt, und der letzte scheint sich von dem keulenförmig verdickten 

 Ende des Funiculus, wie von einem Keimstock, abzuschnüren. An Fig. 134 kann man dasselbe be- 

 obachten. 



Wenn üljeriiaupt, so muss auf Grund einer sorgfältigen Untersuchung des Keimstocks die Frage 

 nach der Natur der Statoblasten zu entscheiden sein. Ist der Statoblast von Hause aus zweililättrig, so 

 müssen seine Constituenten auch im Keimstock vertreten und auf die Elemente der Knospe zurück- 

 füln-bar sein. 



*) Tageblatt der üll. Versammlung deutscher Naturforscher u. Aerzte 1886, S. 13.3 f. 



**"! M.nn sielit, nuf was für sichern Beobachtungen die Angalien beruhen müssen, die sich in solcher Weise 

 deuteln und drelm lassen, und welch ein Gewinn sie für unser Wissen sind! Nichtsdestoweniger meint Kraepelin die 

 Statoblastenfrage damit entschieden zu haben. In einer liebenswürdigen Entgegnung auf meine erste MittheUung im 

 Zool. Anz. scheint er meine Unter.suchungen nur für Brosamen zu halten, die von der reichbesetzten Tafel seiner eigenen 

 Weisheit gefallen sind. 



