2P8 ANALES DE HISTORIA NATURAL. (42) 



interiores, son miiy diferentes en ciianto a los denuis, mas 

 fuertemente difractados, y que no son admitidos por el obje- 

 tivo. «En estas circunstancias, ning-iin microscopio, por gran- 

 de que sea el ang-ulo de inmersion homog6nea, puede dar 

 una imdgen estrictamente semejante al oljetoh (1). 



Pero tratandose de objetos de dimensiones mayores, la cosa 

 varia. A medida que el conjunto de difraccion esta contenido 

 en menor ang-ulo, el objetivo aprovecha mayor ni'imero de 

 rayos, y lleg-a hasta a utilizarlos todos. En este caso existira 

 completa semejanza entre el objeto y su imagen. Adem^s, hay 

 que tener en cuenta que, lo mismo cuando la dispersion es 

 continua que cuando forma especLros separados, a medida 

 que el angulo crece, decrece la intensidad; y, por tan to, su 

 influencia en la formacion de la imag'en va siendo menor, de 

 modo que, lleg-ando a cierto limite, habra muy poca diferencia 

 entre una imag'en formada por un cierto numero de espectros, 

 y otra formada por el mismo numero y uno mas. Puede, pues, 

 en la practica, admitirse semejanza suficiente entre la imag-en 

 y el objeto, aunque no se utilicen todos los rayos de difraccion 

 que este produzca. 



(1) Aunque mi animo es pasar en silencio la controversia a que dio lugar la «Teo- 

 ria Abbe»— por considerarla hoy dia completamente terminada, como en la introduc- 

 cion lie manifestado— no puedo menos de indicar que un distinguido diatomofjrafo 

 niega recientemente que exista un limite mas alld del cual no sea posible averiguar 

 la verdadera estructura de las paredes de las valvas, solamente por la inspeccion de 

 la imdg-en microscopica. Con todo detenimiento he leido el notabilisimo estudio del 

 doctor Flogel sobre «La estructura de las paredes de las diatomeas» fJour. Roy. Micr. 

 Society, 1884), en doude tal aserto se halla consignado del modo mas terminante, y no 

 he sabido ver ning-una razon en contra de la «Teoria Abbe»; y el mismo doctor Flogel 

 no debe haber lieclio un profundo estudio de ella, cuando dice: «No st5 si el profesor 

 Abbe mantiene todavia las ideas expucstas en 1873, 6 si desdc entonces se ha conven- 

 cido de su error. >> Conviene el doctor Flog-el en que, estudiando solamente el frente 

 valvar, puede haber equivocacion, pero que esta desaparece desde el momento en que 

 se examinan secciones, y puede obtenersc un bueii dibujo con relacion il una linea de 

 proyeccion. De esta manera dice: «en la mayoria de casos se podrd contestar i\ todas 

 las cuostiones (las relativas d la estructura de las paredes), sin penetrar en las pro- 

 fundidades de la teoria de difraccion.>^ Si la imugen del frentevalvar no es verdade- 

 ra, ni tampoco la de la seccion de las paredes, como puede muy bien ser, isera posible 

 deducir de su exdmen la estructura real? — No ataca el doctor Flogel ninguna de lag 

 experiencias de Abbe, pero no se resigna do buen grado A que exista un limite teori- 

 co, si bien en la practica forzosamente se ve obligadoil reconocerle cuando dice en su 

 cuadro analitico de las diferentes esfructuras (lue ha estudiado, reflriendose Ala 

 Plciirosignia, Natiada Lyra, Siirirel/a y AchnaiUlics, ^'approaching the limit of discri- 

 mination. » (Vease la ''Conclusion. ») 



