Entgegnung.^ — Erwiderung. 63 



Entg^egnung;. 



Wie kann ein Referent , der eines wahren und gerechten Urtheils fähig 

 sein will, in Bezug auf die Einzelbeschreibungen solche Ausstellung machen. 

 Soll ich ihm erst sagen , dass mein Buch *) für den Anfänger berechnet ist ? 

 Wenn der Referent überhaupt glaubt, dass die Beschreibungen umsomehr an 

 Wissenschaftlichkeit gewinnen , je mehr sie ihre Merkmale von immer 

 kleineren Organen entlehnen, so kann ich dieser sonderbaren Meinung nicht 

 beipflichten. Seiner Meinung nach , hat die Cuticula oft eigenthümliche 

 Bildung aufzuweisen. In was aber die eigenthümlichen Bildungen bestehen 

 sollen , ist dabei nicht zu ersehen , denn in Wirklichkeit hat die Cuticula 

 nur zwei und zwar sehr einfache Eigenschaften, die hier in Frage kommen — 

 sie ist entweder glatt oder feingekörnelt. Grosse Aehnlichkeitsver- 

 hältnisse zeigen für die Form und Struktur der Sporen viele Arten. In sehr 

 vielen Fällen muss man überhaupt auf solche Organe , wie der Praktiker 

 weiss, verzichten, weil dieselben oft gar nicht oder nur kurze Zeit an der 

 Pflanze sich vorfinden. Ich habe aber gleichwohl die Sporen und Geschlechts- 

 organe u. s. w. allenthalben in ausreichender Weise geschildert und es ist 

 unwahr, wenn der Referent das Gegentheil behauptet. Von dem Standpunkte 

 des Referenten aus könnte man mit demselben Rechte dann ebensogut auch 

 die anatomischen Verhältnisse der Lebermoose in meinem Buche verlangen. 

 Die Mühe der Aufzählung der Namen derjenigen Arten, welche ich nicht aufge- 

 nommen habe, konnte sich Referent ersparen, denn welcher Botaniker sollte die 

 Namen aus der Litteratur nicht ebenfalls kennen? Ich habe in Bezug der 

 Aufnahme der Arten, da der Artenbegrift' zur Zeit noch sehr schwankend ist, 

 die Gewissenhaftigkeit gehabt, nichts aufzunehmen, was nicht die nöthige 

 Zuverlässigkeit bietet. Ich werde aber selbstverständlich die vermeintlichen 

 Lücken ausfüllen, sobald ich die Objecte in Natura behufs Untersuchung in 

 den Händen habe. Durch Uebermittelung der fraglichen Arten (s. Vorwort) 

 kann mir daher nur allein gedient werden ; aufgestellte Namenlisten können 

 mir dagegen nicht imponiren. 



Wenn ferner der Referent die Farbendarstellungsweise bei den Leber- 

 moosen für unzulässig hält, so befindet er sich im grossen Irrthum , denn 

 die Lebermoose lassen sich ebensogut wie alle anderen Pflanzen naturgetreu 

 nachbilden. Die Gegengründe des Referenten würden dann auch auf die 

 übrigen colorirten Pflanzenbilder Anwendung finden können. Weil aber er- 

 fahrungsgemäss noch kein Anfänger aus nackten Diagnosen oder Bestimmungs- 

 tabellen klüger geworden ist , so ist es auch begreiflich , dass Kupfer- und 

 Exsiccatenwerke nicht zu entbehren sind. Was speciell die Abbildungen in 

 meinem Buche betreff'en, so habe ich nur zu entgegnen, dass noch Niemand 

 etwas Entgiltiges in der bildlichen Darstellung geleistet hat; dieses gilt von 

 mii- wie von Anderen. 



Gotthold Hahn. 



Erwiderung des Referenten. 



Da ich in meinem, das Hahn 'sehe Buch betreffenden Referat mich so 

 objectiv wie möglich gehalten zu haben glaubte, so bin ich um so mehr er- 

 staunt, über den Muth eines Verf , der die vielen und grossen Mängel seines, 

 wenn auch nur für Anfänger bestimmten Buches nicht anerkennen, resp. be- 

 schönigen will. Meine subjective Ansicht habe ich nur über die Farbentafeln 

 ausgesprochen; dass dieselbe gei'echtfertigt ist, beweist ein grosser Theil der 

 Abbildungen, welche man nur mit frischen Pflanzen zu vergleichen hat , um 

 zu erkennen , wie wenig oft der Farbenton getroffen ist. Um es kurz zu 

 sagen: Alles, was ich in meinem Referate gesagt, muss ich aufrecht erhalten. 

 Damit aber Verf. sieht, wie auch andere Hepatologen über sein Opus urtheilen, 

 lasse ich einige Bemerkungen aus einem Referat über sein Buch , welches 

 Stephani in Leipzig in der Hedwigia 1886, Heft I, p. 28 — 31 publicirt, 

 hier folgen. Es heisst darin gleich zu Anfang wörtlich: „Der Verf. hat uns 

 damit eine Ueberraschung bereitet, einen Sylvesterscherz; denn er versetzt 

 uns mit seinem Buche , das sich auf dem Standpunkt unserer Kenntnisse 



*) Hahn, Die Lebermoose Deutschlands. 



