Wiesbau r, Prioritätszweifel über Dianthus Lumnitzeri etc. 117 



werden, da D. plumarius so auffallend spät begann. So viel ich 

 mich erinnere, war in anderen Jahren (wovon die Aufzeichnungen 

 im Herbar zu Kalksburg liegen) der Unterschied im Blütenbeginn 

 nicht so gross. Auffallend aber ist, dass sowohl Lumnitzer als 

 Endlicher die Blütezeit (des D. Lumnitzeri) in den Juli 

 setzen. Ich kann das nur so verstehen, dass diese Nelke wegen 

 ihrer längeren Blütezeit auch noch im Juli blühend getroffen 

 werden kann. In meinem kleinen Handherbar habe ich ein fünf- 

 blütiges Exemplar vom 23. Juni 1864, woran aber die letzten 

 Blumen bereits welken; daneben Exemplare vom 14. Mai 1867, 

 bei welch' letzteren jedoch nur je eine Blume des oft mehrblütigen 

 Stengels entwickelt ist. Am 6. Juni 1883 fand ich am Nordabhang 

 des Thebner Schlossbergs alles in voller Blüte, und P. Esch- 

 faeller sammelte bereits am 15. Mai 1880 daselbst zahlreiche 

 blühende Exemplare. In seinem hinterlassenen Manuscripte der 

 Flora von Presburg setzt letzterer deshalb auch „Mai bis Juni" 

 als Blütezeit an; der Beginn des Blühens darf j eden falls für 

 Ende Mai angesetzt werden. Wie weit nun D. plumarius darin 

 abweicht, darüber fehlt es mir an reicherer Erfahrung, da ich 

 ausser der oben erwähnten Erstlingsblüte vom 14. Juni 1883 nur 

 noch ein Blütenexemplar vom 7. Juli 1863 von der Medlinger 

 Klause bei Wien besitze. Da Mitte Juli 1881 weder bei Hainburg 

 noch bei Theben mehr ein blühendes Exemplar anzutreffen war, 

 kann man ziemlich sicher annehmen, dass D. Lumnitzeri sich 

 auch durch das biologische Merkmal der früheren 

 Blütezeit von D. plumarius unterscheide. Ausserdem 

 hat D. Lumnitzeri weisse, grosse, langgefranste, oben 

 fein behaarte, deltoidische Kronblätter, etwas weiteren 

 (dickeren), jedoch kürzeren, grünen Kelch und weniger scharf 

 zugespitzte Schuppen des Aussenkelches. An getrockneten Exem- 

 plaren sah ich auch die Griffel des D. Lumnitzeri (kürzer und) 

 kürzer behaart und den weissen Hautrand der Schuppen des 

 Aussenkelches weiter (fast bis an den Grund) hinabreichen und 

 die Farbe weniger seegrün als bei D. plumarius. Der farbige 

 Hautrand des (inneren) Kelches scheint bei letzterem stets ganz 

 zu sein, bei D. Lumnitzeri aber gefranst. 



Endlicher erwähnt auch des rauhen Randes der Laubblätter, 

 der sowohl bei der wilden als bei der cultivirten Pflanze auffallend 

 ist, beim oben verglichenen (cultivirten) D. plumarius aber ganz 

 fehlt. Wildwachsende Exemplare aus der Vorderbrühl bei Wien 

 zeigen jedoch ebenfalls dergleichen Höckercheu am Blattrande, 

 wenn auch weniger zahlreich. 



Weiter wird die Presburger Pflanze stets weiss angegeben; 

 ich sah sie auch in Unzahl und alle weiss. P. Eschfa eller 

 jedoch erwähnt im angeführten Manuscripte, dass er am Brauns- 

 berge auch blassrosenfarbige gefunden habe, freilich sehr selten. 



Endlich nennen sowohl Lumnitzer als Endlicher unsere 

 Pflanze „einblütig", was wohl auf dem sehr mageren Boden 

 (Kalkfelsen) oft, vielleicht auch grösstentheils der Fall sein mag. 

 Es gibt aber daselbst auch zahlreiche mehrblütige, namentlich 



