118 Wiesbaur, Prioritätszweifel über Dianthus Lumnitzeri etc. 



dreiblütige (manchmal auch fünfblütige) Exemplare, die dann bei 

 der cultivirten Pflanze begreiflicher Weise vorherrschend werden, 

 sowie letztere auch höher zu werden pflegen. Anderseits wechselt 

 auch D. plumarius in der Vorderbrühl in seinen Merkmalen ab. 

 So fand ich 1883 bei der Ruine Medling solche, bei denen die 

 Kronblätter viel tiefer zerschlitzt waren als bei den besprochenen 

 cultivirten. Obschon ich von dieser Art keine weissblühenden ge- 

 sehen habe, so ist mir doch wahrscheinlich, dass auch solche vor- 

 kommen. Warum aber verschiedene Floren (von Reich, exe. an) 

 den D. plumarius weiss nennen, ist mir unerklärlich. Ich fand 

 ihn sowohl in Ober- als Nieder-Oesterreich stets roth. 



Aus alledem ergibt sich, dass die Unterschiede beider Pflanzen 

 gerade nicht sehr scharf genannt werden können , dass demnach 

 D. Lumnitzeri kaum eine ausgezeichnete Art genannt werden kann. 

 Arten mancher anderen Gattung, z. B. Rosa, weisen mehr und 

 schärfere Unterschiede auf, und doch sind viele Botaniker nicht 

 gut darauf zu sprechen und wollen sie (vielleicht auch mit Recht) 

 nicht als Arten anerkennen. Immerhin aber haben wir Merkmale 

 genug, um die beiden von Neilreich zu einer einzigen 

 Varietät («. saxatilis) vereinigten Pflanzen nach der jetzt bei 

 vielen Gattungen , z. B. gerade bei Dianthus , üblichen Sitte in 

 zwei verschiedene zu trennen nach dem Grundsatz: qui bene 

 distinguit, bene docet. Vielleicht erweisen sich bei weiterer Be- 

 obachtung die Unterschiede noch als auffallender und zahlreicher. 

 Was schliesslich die Verbreitung des D. Lumnitzeri betrifft, 

 so sind es vor allem die interessanten Berge (mesozoischer Kalk- 

 stein) der Pflanzenreichen Porta Hungarica, die Kalkberge der 

 beiden Donau-Ufer bei Theben (ungarisch Deven) nächst Presburg 

 in Ungarn und bei Hainburg in Nieder-Oesterreich, worauf wir ihn 

 finden. Lumnitzer und auch Endlicher führen namentlich 

 den „Thebner Kobel" an, letzterer auch den „Braunsberg", welcher, 

 östlich von Hainburg, gerade Theben gegenüber liegt; es ist daher 

 der Braunsberg ganz sicher auch der bereits von Lumnitzer 

 angedeutete Standort bei Hainburg („frequens in adverso monte 

 ad Hainburgum Austriae"). P^r wächst auch jetzt noch hier, da 

 ihn, wie oben erwähnt wurde, P. Eschfaeller daselbst 1880, ein 

 Jahr vor seinem für die Vollendung seiner Flora von Presburg 

 zu frühen Hinscheiden , noch gefunden hat. Ich selbst sah ihn 

 weder auf dem Braunsberge, noch am Kobel, vermuthe aber, dass 

 er dort wohl auf den ausgedehnten, kalkreichen Abhängen gegen 

 die March oder Donau, kaum jedoch oben, wo der Kalk fehlt, sich 

 finden wird. Massenhaft hingegen fand ich ihn am Nordabhang 

 des von Donau und March bespülten Thebner Schlossbergs, der 

 prächtigen Ruine der stolzen Fürstenburg des grossmährischen 

 Reiches, sowie gegenüber am rechten Donauufer auf der durch 

 das Nibelungen-Lied u. s. w. nicht minder berühmten Hainburger 

 Schlossruine, gleichfalls wie dort auf der Nordseite. Andere Stand- 

 orte sind die Visoka (der höchste Berg der kleinen Karpathen), 

 sowie der Schlossberg von Blasensteiu (siehe Beiträge zur Flora 

 von Presburg a. a. 0.) und wahrscheinlich noch andere Kalkberge 



